Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2014 ~ М-2679/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-4160/1/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой К.Ю.,

при секретаре Басовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 мая 2014 года гражданское дело по искам Рожкова А. А.ча, Дорофеевой Ю. В., Никитиной Г. А. к ООО «УК МЖД Квартирант плюс» о признании недействительным решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2014 года Рожков А.А., обратившись в суд с иском, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования), подписанный инициатором проведения общего собрания ФИО8 В обоснование требований указывает, что данное собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, никаких решений жильцами дома не оформлялось.

Кроме того, просит признать недействительным договор управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «УК МЖД «Квартирант плюс», ссылаясь на то, что собственниками дома в установленном жилищным законодательством порядке не принималось решение об избрании данной управляющей организации, договор не подписывался.

Указывает на нарушение ответчиком его прав как потребителя, в том числе в области жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

28 апреля 2014 года третьи лица Дорофеева Ю.В., Никитина Г.А. обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании незаконными вышеуказанных протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования) и договора управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК МЖД «Квартирант плюс», ссылаясь на то, что собственниками не проводилось собрание в форме заочного голосования и не принималось решение об избрании ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» в качестве управляющей организации. Дорофеева Ю.В., кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 <данные изъяты> за нарушение прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Рожков А.А., Дорофеева Ю.В. в судебном заседании требования поддержали.

Никитина Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании просила требования удовлетворить, указав, что фактически общее собрание жильцов дома по вопросу избрания ответчика в качестве управляющей организации не проводилось, договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, оспариваемые стороной истцов документы суду не представил, как и возражений по существу заявленных требований.

Представитель Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица (жильцы <адрес>), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела № (судебный участок № 5 города Калуги), материалы надзорных производств № материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещении в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что Рожков А.А., Никитина Г.А. являются собственниками квартир № и № соответственно в <адрес>.

Дорофеева Ю.В. зарегистрирована и проживает в квартире № указанного дома, которая приобретена на основании договора купли-продажи в период брака и зарегистрирована на ее супруга ФИО7

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеева Ю.В. избрана председателем совета дома (л.д.44 т.1).

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации дома избрано ООО УК МЖД «Квартирант плюс», принято решение о заключении с данным обществом договора управления домом с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве инициатора проведения собрания указан ФИО8 Содержатся сведения об участии в голосовании 100% от общего числа собственников многоквартирного дома.

Оспаривая вышеуказанный протокол, истцы ссылаются на то, что фактически в указанный период не проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по избранию в качестве управляющей организации ООО УК МЖД «Квартирант плюс», решения о заключении договора управления домом с данной организацией не принимались.

Из письменного объяснения ФИО8, данного им в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, следует, что данный протокол он подписал по просьбе директора управляющей компании ООО УК МЖД «Квартирант плюс» ФИО9 Также указал, что не являлся инициатором проведения какого-либо общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не принимал в нем участие. Ему неизвестно каким образом была выбрана данная управляющая организация (л.д.239).

Решений собственников, которые должны быть оформлены при проведении заочного голосования в порядке статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иных доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, ответчиком в условиях состязательного процесса суду не представлено.

Оснований полагать, что в установленном порядке собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об избрании ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» управляющей компанией дома и о заключении договора управления домом не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования), подписанный инициатором проведения общего собрания ФИО8 является незаконным и имеются основания для признания его недействительным

Из исследуемой в суде заверенной генеральным директором ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» ФИО9 копии договора управления многоквартирным домом следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

При этом, в пункте 1.2 отсутствует указание на протокол общего собрания собственников, послуживший основанием для его заключения.

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом был заключен на основании протокола общего собрания жильцов дома, подписанного инициатором его проведения ФИО8, который и был им приложен к данному объяснению (л.д.232,234 т.1).

Из пояснений истцов следует, что оспариваемый договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома не подписывался.

Дорофеевой Ю.В. в судебном заседании представлялся суду подлинник договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан и передан ей генеральным директором ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» ФИО9, однако не подписан жильцами дома (л.д.204).

Указанное подтверждается также объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-уведомлением ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» в адрес жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.1)

Из информации представленной ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений в доме <адрес> не принималось решение о выборе управляющей организации – ООО «УК МЖД «Квартирант Плюс» и заключении с ней договора управления.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями жилищного законодательства имеются основания для признания его недействительным.

С учетом характера спорных правоотношений, установленных судом нарушений прав истцов, являющихся потребителями жилищно-коммунальных услуг, и в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для частичного удовлетворения требований Рожкова А.А., Дорофеевой Ю.В. о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства установленные по делу, неоднократные обращения истцов к ответчику по вопросу нарушения их жилищных прав, в том числе права на выбор в установленном законом порядке управляющей организации, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Рожкова А.А. и Дорофеевой Ю.В. по 5000 руб. каждому.

Кроме того в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рожкова А. А.ча, Дорофеевой Ю. В., Никитиной Г. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования), подписанный инициатором проведения общего собрания ФИО8;

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «УК МЖД «Квартирант плюс».

Взыскать с ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» в пользу Рожкова А. А.ча компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» в пользу Дорофеевой Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» в пользу Никитиной Г. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года.

Копия верна О.А.Сидорова