Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2019 ~ М-2704/2019 от 11.07.2019

26RS0<номер обезличен>-49 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при помощнике	Долгополовой П.В.
с участием
представителя истца	МатевосянаА.М.
представителя ответчика	ТопорковойЛ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко В. Н. к Бибарсову Р. Р. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Бибарсова Р. Р. к Давыденко В. Н. и Чернову Д. В. о признании сделки недействительной,

установил:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Бибарсова Р.Р. сумму долга по договору займа от 15.06.2016г. в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 074 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2016г. между ним и Бибарсовым Р.Р. заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей с уплатой 3% на сумму займа ежемесячно, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен до 15.07.2016г., однако заемщик не исполнил условия договора, денежные средства не возвращены. Проценты за период с 16.06.2016г. по 16.06.2019г. составляют 10 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составили в размере 2 515 074 рубля 40 копеек.

Определением от 14.08.2019г. судом произведена замена первоначального истца Чернова Д.В. его правопреемником Давыденко В.Н. на основании договора уступки прав (требований) от <дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства истец Давыденко В.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Бибарсова Р.Р. сумму долга по договору займа от 15.06.2016г. в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.06.2016г. по 26.11.2019г. в размере 12 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 780 827 рублей 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бибарсов Р.Р. заявил встречные требования к Давыденко В.Н., Чернову Д.В. о признании расписки Бибарсова Р.Р. от 15.06.2016г. недействительной сделкой. Истец по встречному иску также просил применить последствия недействительности сделки, а именно: признать ничтожным договор уступки права (требования) от 23.07.2019г. В обоснование своих требований указал, что расписка является дубликатом исполненной (оплаченной) расписки, изготовлена профессиональным художником с подражанием его подписи и почерку.

Истец Давыденко В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца МатевосянА.М. поддержал доводы, изложенные в иске, и просил его удовлетворить. Встречный иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Ответчик Бибарсов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. От его имени в судебном заседании принимала участие его представитель ТопорковаЛ.А., которая просила в иске Давыденко В.Н. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что денежные средства были возвращены Давыденко В.Н., однако в виду недобросовестности со стороны истца, расписка не была уничтожена.

Ответчик по встречному иску Чернов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду расписки усматривается, что <дата обезличена> Бибарсов Р.Р. взял 10 000 000 рублей в качестве займа под 3% ежемесячно у Чернова Д.В., обязался вернуть указанную сумму <дата обезличена>.

Все существенные условия договора займа в данной расписке указаны, письменная форма договора сторонами соблюдена. Таким образом, между Бибарсовым Р.Р. и Черновым Д.В. заключен договор займа, ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от <дата обезличена>, Чернов Д.В. уступил Давыденко В.Н. права (требования) к Бибарсову Р.Р., возникшие на основание расписки от <дата обезличена>. Согласно п.1.2 договора права переданы в полном объеме, в том числе право требования основного долга, а также процентов.

Таким образом, Давыденко В.Н. обладает правом на обращение к Бибарсову Р.Р. с требованием о взыскании долга по расписке и процентов.

Разрешая встречные требования о признании расписки недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требование о признании договора займа недействительным, истец по встречному иску не сослался на какое-либо основание, установленное законом.

Доводы о том, что расписка выполнена иным лицом могут свидетельствовать о незаключенности договора займа, однако требований о признании договора займа незаключенным истец не заявлял.

Между тем, проверяя данные доводы истца по встречному иску, суд по его ходатайству назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 15.11.2019г. рукописный текст, начинающийся словами: "Расписка. Я Бибарсов Р. Р...." и заканчивающийся словами: "Бибарсов Р.Р."/подпись/ 15.06.2-016г., в расписке от имени Бибарсова Р.Р. на сумму 10 000 000 рублей от 15.06.2016г. выполнен Бибарсовым Р.Р. Подпись от имени Бибарсова Р.Р. под рукописным текстом после слов: "Бибарсов Р.Р." в расписке от имени Бибарсова Р.Р. в расписке от 15.06.2016г. выполнены самим Бибарсовым Р.Р.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда как доказательство заключения договора займа.

Таким образом, оснований для признании договора займа недействительным, равно как и незаключенным, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По изложенным мотивам суд оставляет встречный иск Бибарсова Р.Р. без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что долг по данной расписке был возвращен, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщиком сумма займа займодавцу не возвращена до настоящего времени, с Бибарсова Р.Р. в пользу Давыденко В.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Истцом произведен расчет процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которому их размер составил 12 400 000 рублей. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, с Бибарсова Р.Р. в пользу Давыденко В.Н. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 12 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом произведен расчет размера процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которому их размер составил 2 780 827 рублей 83 копейки. Расчет ответчиком также не оспорен, является арифметически верным, составлен с применением надлежащих размеров ключевой ставки, начислен на сумму займа.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов. Поскольку оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется, данный вопрос на обсуждение судом не ставился.

Таким образом, с Бибарсова Р.Р. в пользу Давыденко В.Н. подлежат взысканию также и проценты в размере 2 780 827 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыденко В. Н. – удовлетворить.

Взыскать с Бибарсова Р. Р. в пользу Давыденко В. Н. сумму долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 780 827 рублей 83 копейки.

В удовлетворении встречного иска Бибарсова Р. Р. к Давыденко В. Н. и Чернову Д. В. о признании расписки от <дата обезличена> недействительной сделкой -отказать.

Взыскать с Бибарсова Р. Р. в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров