Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2012 (2-6748/2011;) ~ М-6139/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саламатовой Людмилы Николаевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Саламатовой Людмилы Николаевны страховую выплату в размере 43 767 рублей 01 копейка (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 31 227 рублей 01 копейка, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 12 540 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3811 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 627 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саламатовой Людмилы Николаевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Саламатова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обосно­вание иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей были причинены повреждения. Дорожное происшествие произошло на <адрес>, в районе <адрес>, между <адрес> и <адрес> по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем <данные изъяты> его ответственность застрахована ОСАО Ингосстрах (полис № № ОСАО «Ингосстрах» составило акт осмотра поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 29 627 рублей 99 копеек. С заключением о стоимости ущерба № она не согласна. Согласно отчету ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 132 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости 15 809 рублей 74 копейки. Просит взыскать страховую выплату в размере 50 504 рублей 67 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15 809 рублей 74 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 3811 рублей.

В судебном заседании истица Саламатова Л.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глотова Н.Г. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), истице Саламатовой Л.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 Виновным в столкновении признан ФИО7, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 12), поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 54-55), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, правой накладки переднего бампера, деформация капота (на площади 5%), накладки (расширителя) переднего правого крыла, переднего правого крыла, правого кронштейна переднего бампера. Собственным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105-106) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 29 627 рублей 99 копеек. Как следует из акта о страховом случае № (л.д. 56), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для производства повторной оценки без повторного осмотра автомобиля, по данным осмотра, произведенного страховщиком. Согласно экспертному заключению названной организации от 18.11.2011 г. №№ (л.д. 20-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80132 рубля 66 копеек.

Ответчиком в ходе разбирательства дела были заявлены возражения против принятия оценки ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», мотивированные тем, что стоимость заменяемых запасных частей в заключении не подтверждена, калькуляция стоимости ремонтных работ содержит пересекающиеся позиции.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Судебный эксперт в представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-104) обратил внимание суда на то обстоятельство, что капот автомобиля истицы имеет две группы повреждений. К первой относится повреждение лакокрасочного покрытия криволинейной формы в горизонтальной плоскости в правой боковой части элемента с незначительной деформацией. Вторая группа повреждений локализована в передней левой части капота в виде следа давления с соскобами лакокрасочного покрытия, вне зоны основных повреждений. В акте осмотра транспортного средства не указано место локализации повреждений капота, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Также капот не указан в справке о дорожно-транспортном происшествии. Экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом устранения повреждений капота и без учета устранения этих повреждений. В первом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 66 598 рублей, во втором – 60855 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Расчет стоимости запасных частей и расходных материалов произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

В ходе разбирательства дела в судебном заседании истица пояснила, что повреждения в левой части капота возникли также в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что из автомобиля второго участника «что-то вылетело». Какой именно предмет нанес данные повреждения, истица пояснить затруднилась.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По рассматриваемому иску на истице лежит обязанность доказывания размера ущерба, в том числе возникновения тех или иных повреждений его автомобиля по вине ФИО7, при наличии в том сомнений.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ не указано, в какой части оценщиком была зафиксирована деформация и какая именно, что не дает возможности определить, имелись или отсутствовали в передней левой части капота повреждения на момент осмотра.

Данные повреждения расположены вне зоны воздействия повреждающего предмета (автомобиля под управлением ФИО7). Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 16) следует, что столкновение автомобилей произошло в процессе перестроения автомобиля, управлявшегося ФИО7 Характер остальных повреждений указывает на то, что автомобиль ФИО7 располагался на проезжей части справа от автомобиля Саламатовой Л.Н. и не мог воздействовать на левую часть капота автомобиля истицы. Кроме того, данное обстоятельство исключает возникновение повреждения вследствие попадания на левую часть капота какого-либо предмета, отлетевшего от автомобиля под управлением ФИО7, поскольку последний находился не перед автомобилем истицы, а справа от него. Кроме того, попадание предмета, вылетевшего из-под колес впереди идущего автомобиля, не во всех случаях связано с виной лица, управляющего этим автомобилем, вследствие чего, в силу ст.1068 ГК РФ, не во всех случаях влечет его ответственность перед потерпевшим. При таких обстоятельствах у суда имеются обоснованные сомнения в относимости повреждений в левой части капота автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

Судом разъяснялось истице её право ходатайствовать о назначении трасологической экспертизы для разрешения вопроса об относимости повреждений в левой части капота к обстоятельствам дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ, а равно представить иные локазательства в подтверждение данного обстоятельства. Истица от назначения трасологической экспертизы отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать доказанной относимость повреждений левой части капота автомобиля истицы к рассматриваемому страховому случаю. Поскольку при наличии этих повреждений капот автомобиля истицы до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ уже нуждался в ремонте и последующей окраске, соответствующие ремонтные воздействия не должны учитываться при определении размера страховой выплаты.

Следовательно, истица имеет право на получение страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебного эксперта без учета стоимости устранения повреждений капота, и ранее произведенной выплатой, что составляет 31 227 рублей 01 копейку.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-40), 15 809 рублей 74 копейки. В связи с оспариванием данной оценки ответчиком, вопрос об определении величины утраты товарной стоимости также был поставлен на разрешение судебного эксперта. Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-104), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы без учета повреждений капота составляет 12540 рублей. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 43 767 рублей 01 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 об.) в размере 3 700 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 об.). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Саламатовой Людмилы Николаевны страховую выплату в размере 43 767 рублей 01 копейка (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 31 227 рублей 01 копейка, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 12 540 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3811 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 627 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь