Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2013 от 24.07.2013

                Дело № г.

    ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                                                                   «ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Баженовой Е.В.

при секретаре                                                       Гофман А.А.

    с участием государственного обвинителя

    заместителя прокурора Ивановского района                                           Куницкого К.А.

подсудимой Саяпиной Екатерины Сергеевны

защитника Ерко В.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в <адрес> уголовное дело в отношении

    Саяпиной Екатерины Сергеевны,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: дочь <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Саяпина Е.С. путем незаконного проникновения в жилище, с целью совершения кражи, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая этого, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику.

    Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства по <адрес>, в <адрес>, и достоверно зная о том, что в <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес> с января ДД.ММ.ГГГГ года никто не проживает, ФИО2 по внезапно возникшему преступному умыслу, решила совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО6 из <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

     После чего, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Саяпина Е.С., реализуя свой    преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью хищения чужого имущества прошла во двор <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, после чего, через незапертую дверь, незаконно, умышленно, с целью кражи, проникла в указанную <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно проникла в жилище, откуда с корыстной целью, незаконно, умышленно, тайно похитила принадлежащее ФИО6 имущество: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

     Таким образом, Саяпина Е.С., осознавая, что противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

      В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Саяпиной Е.С. и её защитником адвокатом Ерко В.Я. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

      Судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО6 – имеется, санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

      В судебном заседании подсудимая Саяпина Е.С. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в предъявленном обвинении признает, что она действительно незаконно проникнув в квартиру ФИО6, с целью совершения кражи, похитила оттуда имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, во время и при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

      Кроме того, в судебном заседании подсудимая Саяпина Е.С. подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ей понятны.

      Суд считает, что вина подсудимой полностью доказана в ходе предварительного следствия, а обвинение предъявлено обоснованно и в полном объеме.

      Действия Саяпиной Е.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

       При назначении наказания суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия; наличие малолетних детей у виновной; молодой возраст; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного - в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

    Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании установлено не было.

    По месту жительства (л.д. <данные изъяты> и в быту (л.д.<данные изъяты>) ФИО2 характеризуется положительно.

    Обсудив вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного преступления; характер и степень общественной опасности содеянного; то, что преступление, совершенное подсудимой в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; характеризующий материал в отношении Саяпиной Е.С.; личность виновной (совершила преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит); смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни её семьи; а также учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Саяпиной Е.С. без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за её поведением.

    При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, и положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

     С учетом имущественного положения Саяпиной Е.С., не имеющей постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Саяпиной Е.С. условной меры наказания, то дополнительное наказание в виде ограничения свободы ей не может быть назначено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствие со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей ФИО6 подлежат оставлению у владельца.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Саяпину Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание, назначенное Саяпиной Е.С. считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>

      В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Саяпину Е.С. обязанности:

    - встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

    - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

    -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

    - не совершать административных правонарушений.

       Меру пресечения Саяпиной Е.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвращенные владельцу ФИО6 оставить у последней по принадлежности.

    Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об обеспечении участия защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна    указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

        Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

        Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья:                                                                                                                              Е.В. Баженова