Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2013 (2-5659/2012;) ~ М-5338/2012 от 13.08.2012

№ 2-5659/24-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацкевич П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Поповой И.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 11.07.2012 г. на <данные изъяты>. автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Попова И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который от удара отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. При столкновении автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>. Страховой компанией выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. На указанных основаниях истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты>., с ответчика Поповой И.М. ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., за оформление доверенности – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил заявление об уменьшении исковых требований с учетом судебной экспертизы, просил взыскать в пользу Хацкевича П.В. с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., с Поповой И.М. ущерб в размере <данные изъяты>., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представил возражении относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагал размер оплаты в испрашиваемом размере завышенным.

В судебное заседание ответчик Попова И.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2012 г. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги «Кола» водитель Попова И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Кондрамашина Э.Н., который от удара отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Хацкевича П.В. Автомобили получили механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> от 06.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., расходы по оплате данного заключения составили <данные изъяты>., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Поповой И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 16.07.2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было принято ответчиком, автомобиль истца был осмотрен, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ответчиком был составлен расчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля истца составила <данные изъяты> Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждено Актом о страховом случае от 02.08.2012 г.

Полагая данный размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился с указанным иском в суд. Кроме того, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа с виновника ДТП – Поповой И.М.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2012 г. по ходатайствам ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от 18.12.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2012 г., с учетом износа деталей составляет — <данные изъяты>., без учета износа — <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно представленным квитанциям Хацкевич П.В. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., что подтверждается представленным счетом на оплату № от 03.08.2012 г. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО, выплаченное страховой компанией, недостаточно для полного возмещения убытков, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, подлежит взысканию с Поповой И.М. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика Поповой И.М. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>.

Хацкевич П.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Хацкевич М.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2012 г. с Романовым М.В., согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> С учетом комиссии в размере <данные изъяты>. Хацкевич П.В. оплатил в день подписания договора <данные изъяты>., что подтверждается представленными документами.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Хацкевича П.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости с ответчиков надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Поповой И.М. – <данные изъяты>., а также расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хацкевича П.В. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., за составление доверенности в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Поповой И.М. в пользу Хацкевича П.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., за составление доверенности в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова