Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2015 ~ М-2578/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2582/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца Меняйло М. В.,

представителя истца Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 25 августа 2014 года,

ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

представителя ответчика Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйло М. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Меняйло М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2014 г. в 17 часов 20 минут в РМ г. Саранске, на ул. Александровское шоссе, д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак № под управлением Меняйло М. В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

30.07.2013 г. между Меняйло М. В. и ЗАО «СК «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования № ГС93-ТС 13/047406 автомобиля BMW X6 г.р.з. №, срок действия договора до 29.07.2014 г.

В Республике Мордовия отсутствует представительства ЗАО «ГУТА-Страхование» и отсутствовала возможность проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства с представителем страховой компании.

В связи с этим, 29.07.2014 г. Меняйло М.В. обратился в ЗАО «ГУТА Страхование», с заявлением о наступлении страхового события и предоставил полный пакет документов по страховому событию и вызовом на осмотр на 05.09.2014 г., документы были направлены почтой, номер накладной 10 7684 8868 (доставлены 31.07.2014 г.).

Страховая компания заявление приняла (Заявление № 0618623-14) и просила предоставить акт осмотра и фотоматериалы.

На основании этого, Меняйло М.В. обратился к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Так, согласно Отчету № 953/11/14 от 26 ноября 2014 г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 311 896,86 руб. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 72800 руб. За отчет была уплачена сумма в размере 8 000 руб.

23.01.15 г. отправлено заявление № 2 (накладная № 10 9807 4659, доставлено 26.01.2015 г.) с перечнем недостающих документов и требованием произвести страховую выплату, а так же предоставлен оригинал Отчета № 953/11/14 от 26.11.2014 г. и заверенная копия квитанции об оценке услуг оценки. 12.05.2015 г. была отправлена Досудебная претензия (накладная 11 0694 7391 доставлено 13.05.2015 г.).

Однако по настоящее время выплата не произведена и не представлен мотивированный отказ.

Указывает, что сумма невыплаченного страхового возмещения равна 384 696,86 руб. (311 896,86 руб. + 72800 руб.)

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Меняйло М.В. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 522/14 от 26 ноября 2014 г. Истец выплатил ООО «Автоконсалт» вознаграждение в размере 7000 руб., кроме того истцом были уплачены расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 740 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 15 740 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховое возмещение в размере 311 896,86 руб., утрату товарной стоимости в размере 72 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 740 руб.

22 сентября 2015 года представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу истца, сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 198259 руб., утрату товарной стоимости в размере 48902 руб. 13 коп., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Меняйло М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, по причине служебной занятости, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Грищук И.А.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. иск поддержала по тем же основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что его размер несоразмерен реальному ущербу. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Меняйло М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Меняйло М.В. является собственником транспортного средства марки «BMW-Х6» государственный регистрационный знак №.

30.07.2013 года между Меняйло М.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (полис № ГС93-ТС13/047406), период страхования до 29 июля 2014 года (л.д. 19).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «BMW-Х6» государственный регистрационный знак №.

Из договора страхования от 27 декабря 2013 года следует, что страховая сумма составляет 2 800 000 рублей. Страховая премия в размере 70 000 рублей и 57680 рублей оплачена истцом в установленный срок.

21 июля 2014 года возле дома № 41 на Александровском шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW-Х6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Меняйло М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 21 июля 2014 года (л.д. 9).

В связи с произошедшим 21 июля 2014 года дорожно-транспортным происшествием Меняйло М.В. обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания приняла документы. Письмом от 01 августа 2014 года просила предоставить акт осмотра и фототаблицу поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, реквизиты лицевого счета для перевода страхового возмещения (л.д. 12).

23 января 2015 года истцом были направлены недостающие документы в адрес ответчика, но до настоящего момента страховая компания выплату не произвела.

Согласно Отчету № 953/11/14 ООО «Каплан» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW-Х6» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 311896 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости составила 72800 руб. (л.д. 21-42).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2015 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № 1599/5-2; 1600/5-2 от 26 августа 2015 года, составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, как с учетом износа могла составить 224 952 руб. 95 коп., а без учета износа могла составить 282864 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № на момент ДТП могла составить 48902 руб. 13 коп.

Ремонтные воздействия транспортного средства истца, указанные в акте осмотра транспортного средства № 796/08-В от 05.08.2014 соответствуют представленным фотоснимкам.

Повреждения автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 796/08-В от 05.08.2014 г могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2014 года.

Из пояснений эксперта ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что позиции 1,2,4,6,8,10 не отражены в акте осмотра, но в калькуцияи ООО «Каплан» имеются. Имеются повреждения брызговика переднего- нижняя часть, на бампере сколы на облицовке в количестве 4 шт., на фото указан один скол. Бампер подлежит ремонту. Решеток нет в акте осмотра, датчика дождя. Брызговик передний – на фото видно поврежден, элемент не окрашенный, поэтому замена. Также необходима замена лобового стекла. Ремонт облицовки переднего бампера необходимо пересчитать, с замены на ремонт. Оптика датчика дождя освещения – вместе с заменой стекла. В акте осмотра указано лобовое стекло без датчика дождя, однако когда в расчет вбивается Вин код автомобиля, то программа выдает всен принадлежности к лобовому стеклу. Табличка указательная аирбек- тоже под замену, это табличка на лобовом стекле находиться. Решетка декоративная передняя правая – на фото видно с левой и правой стороны скол, ее нужно было включать. Есть несоответствия, так решка радиатора, брызговик переднего бампера отсутствуют в акте осмотра, облицовка переднего бампера верх основания – в акте осмотра стоит окраска, а требуется ремонт. То, что в акте соответствует фотоснимкам. Представленных фото очень много, есть повреждения даже с правой стороны, но некоторые повреждения не относятся к данному ДТП, и им не учитывались.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также данная экспертиза соответствует нормативно-правовой базе, эксперт имеет высшее образование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения.

В этой связи, с ответчика в пользу Меняйло М.В.подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 198 259 руб. 00 коп., в пределах заявленных истцом исковых требований.

Взыскание с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Меняйло М.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № в размере 48 902 руб. 13 коп., суд мотивирует следующим.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу Меняйло М.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 48 902 руб. 13 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия, направленная 12.05.2015, полученная ответчиком 13.05.2015 года, а также на ответ страховой компании был направлен оригинал отчета № 953/11/14 от 26.11.2015 и заверенная копия квитанции об оплате услуг оценки.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 126 080 руб. 56 коп. = (198259 руб. (сумма страхового возмещения) + 48902 руб. (утрата товарной стоимости) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив к взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Грищук И.А. в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Меняйло М.В. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26 ноября 2014 года и квитанции от 26.11.2014 (л.д. 44-46).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств их чрезмерности, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности на представителя Грищук И.А. и в этой связи, в возмещение уплаченной им суммы взыскивает в его пользу с ответчика 740 рублей.

Меняйло В.М. понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 26 ноября 2014 года (л.д. 43).

В связи с тем, что отчет № 953/11/14 от 26 ноября 2014 года ООО «Каплан» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Меняйло В.М., судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 8 000 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 19 июня 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оплата экспертизы возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование» ответчика по делу.

Экспертное заключение подготовлено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и направлено в суд 28 августа 2015 года.

Согласно представленному в суд заявлению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проведенная экспертиза на сумму 25 650 рублей, не оплачена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма расходов за проведенную экспертизу должна быть взыскана с ответчика в размере 25650 руб.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6 051 руб. 61 коп., согласно следующему расчету:

((198259 (сумма страхового возмещения) + 48902 руб. 13 коп. (утрата товарной стоимости) + 8000 (расходы на оплату услуг оценки)-200000) х 1 % + 5 200= 5 751 руб. 61 коп.

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

иск Меняйло М. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Меняйло М. В. сумму страхового возмещения в размере 198259 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48902 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, затраты на выдачу доверенности в размере 740 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, всего 316901 (триста шестнадцать тысяч девятьсот один) рубль 13 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 61 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков