Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-992/2017 от 14.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года                   город Благовещенск                

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника Ворожцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ермоленко С. В., ***,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Ермоленко С.В. по факту того, что 17 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут в районе д. 209 ул. Трудовая г. Благовещенска он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Защитник Ворожцова Я.В. в судебном заседании возражала против привлечения Ермоленко С.В. к административной ответственности, в обоснование возражений указала, что в деле отсутствуют объективные, достаточные и законные доказательства виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Из оспариваемого протокола следует, что составлен он инспектором Финошиным А.А. в 16 часов 50 минут, однако согласно видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ***, указанной в данном протоколе следует, что Финошин А.А. оспариваемый протокол не составлял и не предъявлял Ермоленко С.В. на подпись. На данной видеозаписи Финошин А.А. отсутствует, идентифицировать его невозможно. Из указанной видеозаписи нельзя установить, кто из должностных лиц применял в отношении Ермоленко С.В. физическую силу. Кроме того, из протокола следует, что личность Ермоленко С.В. устанавливал инспектор Финошин А.А., однако согласно видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля *** видно, что этим вопросом занимались другие инспекторы (Свидетель1 и Свидетель2). Так же инспектор Финошин А.А. не отбирал объяснения у Ермоленко С.В. по факту вмененного ему административного правонарушения, не предупреждал его о правах и обязанностях. Указанные доводы свидетельствуют о том, что оспариваемый протокол является незаконным. Помимо этого, на указанной видеозаписи видно, что сопротивление сотрудникам полиции Ермоленко С.В. не оказывал. В своих объяснениях, данных при предъявлении оспариваемого протокола иным инспектором, а также в судебном заседании Ермоленко С.В. пояснил, что сопротивление он не оказывал, от сотрудника полиции побежал, потому что его испугался, так как он расстегнул пистолет. Таким образом, позиция Ермоленко С.В. является постоянной, последовательной и неизменной. В качестве доказательства к материалам дела приложен рапорт составленный Финошиным А.А. На видеозаписи с патрульного автомобиля ***, как указано выше, Финошин А.А. отсутствует, доказательств того, что он составлял рапорт и другие процессуальные документы, нет. Также не известно, при каких обстоятельствах составлен данный рапорт. С рапортом, имеющемся в материалах настоящего дела, Ермоленко С.В. не ознакомили. События, изложенные в рапорте не соответствуют действительности и являются надуманными. Кроме того, протокол *** от 17.04.2017 года по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является доказательством того, что показания Финошина А.А. являются недопустимыми. В данном протоколе он указан как лицо его составившее. Время составления протокола 16 часов 50 минут. При этом в качестве доказательства законности составления данного протокола указана видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ***. Согласно файлу №2 на диске №1 в патрульном автомобиле в указанное время кроме инспекторов Свидетель1 и Свидетель2 иных сотрудников полиции не было. Когда и кем был составлен протокол *** не известно. Данный протокол предъявил на подпись Ермоленко С.В. сержант Свидетель2, то есть иное лицо и значительно позже времени его составления, указанного в протоколе, о чём свидетельствует видеозапись файла №4 на диске №2 время на регистраторе 17:41:06 часов и файл №5 на диске №2 время на регистраторе 17:43:09 часов. Таким образом, сведения, указанные в протоколе не согласуются со сведениями, содержащимися на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля *** и сведениями, указанными в рапорте. Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля *** свидетельствует об отсутствии Финошина А.А., его личность невозможно идентифицировать.

В судебное заседание не явился Ермоленко С.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РЫФ, суд определи рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника Ворожцовой Я.В. изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 17 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут в районе д. 209 ул. Трудовая г. Благовещенска Ермоленко С.В. оказал неповиновению законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно: пытался скрыться бегством, толкался, хватался за форменную одежду, на неоднократные и законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Факт совершения Ермоленко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 года; рапортом ИДПС лейтенанта полиции Финошина А.А., согласно которому работая 17.04.2017 года в составе автопатруля 377, двигаясь по ул. Соколовская, проезжая равнозначный перекресток с ул. Кузнечная, слева двигался автомобиль MMC Lancer, государственный регистрационный знак ***, водитель которого не предоставил преимущество патрульному автомобилю по помехе справа. Были приняты меры к экстренной остановке во избежание ДТП, водитель автомобиля MMC Lancer, государственный регистрационный знак *** повернул налево на ул. Соколовская в сторону дома № 48. Были включены проблесковые маячки, последовали за данным автомобилем, подавая сигналы СГУ об остановке. Водитель автомобиля MMC Lancer, государственный регистрационный знак *** остановился в районе дома № 48 по ул. Соколовская, выбежал из автомобиля и начал убегать в сторону ул. Трудовая по дворам. Сотрудник ДПС побежал за ним, догнал водителя в районе дома № 209 по ул. Трудовая. Водитель не подчинился требованиям, хватался за форменную одежду, отказывался пройти в патрульный автомобиль. Для преодоления противодействия требованиям сотрудника полиции была применена физическая сила в отношении водителя согласно ст. 20 Закона о полиции, после чего была вызвана подмога. В дальнейшем водитель был передан автопатрулю 396, время остановки транспортного средства – 15 часов 45. Время применения физической силы 15 часов 50 минут. В автомобиле ехали двое, после остановки из-за руля вышел молодой человек, который был одет синюю безрукавку, черные штаны с белыми надписями, черная толстовка с серыми полосками на рукаве, после чего водитель побежал по дворовой территории, пассажир остался на пассажирском сидении автомобиля MMC Lancer, государственный регистрационный знак ***; иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель1 суду показал, что совместно с инспектором Свидетель2 работал в одном экипаже, в радиостанцию поступила информация о необходимости оказать помощь одному из экипажей. Был сообщен примерный адрес, куда проследовали. Приехав на место, увидели несколько экипажей полиции и задержанного водителя, которым оказался в дальнейшем Ермоленко С.В. Водитель Ермоленко С.В. был передан им (экипажу свидетеля) в наручниках. Как было сообщено, инспектор Финошин А.А. двигался на патрульном автомобиле со своим напарником, на перекрестке Ермоленко С.В. не уступил им дорогу. Сотрудниками полиции были применены меры к задержанию водителя при помощи проблестковых маячков. Водитель остановился, вышел из автомобиля и побежал. Финошин выбежал из патрульного автомобиля и побежал за Ермоленко С.В., затем Ермоленко был задержан. Финошин передал гражданина Ермоленко С.В. для установления личности, сам Финошин направлялся по заданию на оформление дорожно-транспортного происшествия. У водителя не оказалось документов, удостоверяющих личность, потому поехали в отдел полиции №2, где при помощи программы «Папилон» была установлена личность. Затем уже в патрульном автомобиле в отношении Ермоленко С.В. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этот момент подъехал инспектор Финошин и остановился позади их патрульного автомобиля. Поскольку именно инспектору Финошину А.А. водитель оказал неповиновение в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при его задержании инспектор Финошин А.А. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а протокол о задержании составлялся Свидетель1 Процессуальные документы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (Свидетель1) не выносились в отношении задержанного водителя.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель2 пояснил суду, что с напарником был вызван дежурной частью для оказания помощи экипажу. Задержанный Ермоленко С.В. был передан экипажем, который его задерживал – инспектором Финошиным А.А., который был с напарницей. Прибыв на место, гражданин Ермоленко С.В. был принят на борт. Данный гражданин был передан для оформления в связи с имеющимся признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, далее занимались процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ составлялся инспектором Финошиным, которому было оказано водителем неповиновение при исполнении им служебных обязанностей.Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Ермоленко С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ГИБДД Свидетель1, Свидетель2, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетели Свидетель1, Свидетель2 предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Ермоленко С.В. со стороны Свидетель1, Свидетель2 при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Указанные обстоятельства согласуются с представленной в материалы дела копией видеозаписи, производившейся при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, из представленной видеозаписи, после времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ермоленко С.В. (16 часов 50 минут) Свидетель1 выходил из патрульного автомобиля, в это время ему был передан указанный протокол, составленный Финошиным А.А., поскольку Ермоленко С.В. находился в патрульном автомобиле ***. При этом, согласно видеозаписи, установлением личности задержанного водителя занимались Свидетель1, Свидетель2 После составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС Свидетель2 для ознакомления Ермоленко С.В. передан протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС Свидетель1 на видеорегистратор сообщает, что указанный протокол составлен инспектором ДПС Финошиным А.А., который осуществлял задержание Ермоленко С.В., указывает также личный номер инспектора Финошина А.А. (запись № 4, время 17 часов 41 минута).

Вопреки указаниям защитника на то, что инспектор Финошин А.А. не предупреждал Ермоленко С.В. о его правах и обязанностях, протокол № *** содержит подпись Ермоленко С.В. о разъяснении прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, согласно представленной в материалы дела видеозаписи (запись № 5 время 17 часов 47 минут), когда Свидетель2 спрашивает у Ермоленко С.В. о том, доводил ли его напарник о разъяснении указанных прав, а потом начинает их разъяснять, Ермоленко С.В. отвечает, что доводил, после чего поставил собственноручную подпись в соответствующей графе протокола, указав в своих объяснениях о несогласии с вменяемым правонарушением.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Ермоленко С.В. составлен должностным лицом органов внутренних дел инспектором ДПС, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета о предоставлении на подпись привлекаемому лицу протокола, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ иным должностным лицом, который его не составлял.

Доводы защитника о том, что Ермоленко С.В. с рапортом не был ознакомлен, из видеозаписи не ясно, при каких обстоятельствах он составлялся, не могут служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит процессуальных норм, обязывающих должностное лицо, в чьем производстве находится дело, знакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с рапортом. Кроме того, данный процессуальный документ являются дополнением к протоколу об административном правонарушении и они в силу положения ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

При этом, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС, Финошиным А.А. рапорт был составлен в патрульном автомобиле.

Указания защитника о том, что из видеозаписи не следует, что Ермоленко С.В. оказывал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, не может служить основанием для освобождения Ермоленко С.В. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись содержит момент оформления процессуальных документов, при этом, как следует из объяснений Ермоленко С.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, он «от сотрудника полиции побежал, потом-что испугался его, так как он расстегнул пистолет».

Вышеприведенные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Вопреки доводам защитника в ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что сотрудник полиции в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выявив визуально нарушение водителем Ермоленко С.В. Правил дорожного движения, законно потребовал водителя остановиться, которое Ермоленко С.В. не выполнил и предпринял попытку скрыться от сотрудника полиции. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют положениям ст. 12 Закона о полиции об обязанности сотрудников полиции по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, требования сотрудника полиции являются в данном случае законными, а действия Ермоленко С.В. по невыполнению требования инспектора ДПС об остановке и прекращении противоправных действий, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Ермоленко С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Позиция Ермоленко С.В., как при составлении в отношении него процессуальных документов, так и в ходе разбирательства по делу 19.06.2017 г. о несогласии с вмененным административным правонарушением направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются его избранным способом защиты.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Ермоленко С.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При назначении административного наказания Ермоленко С.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Ермоленко С.В., по делу не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю возможным назначить административное наказание Ермоленко С.В. в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ предусмотрено в санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ермоленко С. В., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МОМВД России «Благовещенский»), ИНН 2801153732, КПП 280101001, ОКТМО 10701000001, р/сч 40101810000000010003 в отделении Благовещенск, БИК 04101201, КБК 18811690040046000140 (административный штраф), УИН 18810428170020013154.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда           Н.З. Кургунова