Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2011 (2-2547/2010;) ~ М-2103/2010 от 11.06.2010

Дело № 2-45/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием прокурора Вяльцева И.И.,

истца Бурмистрова С.Н.,

представителя истца адвоката Корчагина О.В., действующего на основании ордера,

ответчика Малиновой Г.Н.,

третьего лица Малинова А.А.,

представителя ответчика и третьего лица, адвоката Главатских О.Р., действующего на основании ордера,

представителя ответчика СОАО (Наименование1) Перуновой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурмистрова <данные изъяты> к Малиновой <данные изъяты>, страховому открытому акционерному обществу (Наименование1) о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья в ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бурмистров С.Н. обратился в суд с иском к Малиновой Г.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 08 часов 30 минут возле <адрес> на него был совершен наезд автомобилем (Марка1) под управлением Малинова <данные изъяты>. Собственником автомобиля является Малинова Г.Н. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред в виде вывиха акромиального конца правой ключицы 3 степени, рвано-ушибленной раны правого надбровья, кровоподтека надглазничной области справа, кровоподтека и ссадин ягодичной области справа. В связи с получением травм истец находился на больничном и не работал в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). В результате повреждения здоровья истец вынужден был нести дополнительные расходы, для удаления рубцов провел косметологическую операцию в ООО (Наименование2), ее стоимость составила <данные изъяты> рублей. Повреждением здоровья истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей (л.д. 4-7).

В последующем Бурмистров С.Н. уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать возмещение утраченного заработка и дополнительные расходы на лечение со страховой компании, СОАО (Наименование1), застраховавшей гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства Малиновой Г.Н., увеличил размер исковых требований в части возмещения утраченного заработка до <данные изъяты> рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с Малиновой Г.Н. остались прежними (л.д. 163-164).

В судебном заседании установлено, что ОАО (Наименование1) изменила наименование на Страховое открытое акционерное общество (Наименование1), что следует из копии протокола внеочередного общего собрания акционеров от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 166) и копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 166, оборот).

В судебном заседании Бурмистров С.Н. и его представитель адвокат Корчагин О.В., действующий на основании ордера (л.д. 34), уточненные требования поддержали.

Ответчик Малинова Г.Н., третье лицо, Малинов А.А., их представитель адвокат Главатских О.Р., действующий на основании ордера (л.д. 67) возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО (Наименование1) Перунова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к страховой компании.

Прокурор Вяльцев И.И. в заключении полагал необходимым удовлетворить заявленные Бурмистровым С.Н. требования о взыскании со страховой компании возмещения утраченного заработка, во взыскании дополнительных расходов отказать, так как необходимость их несения не подтверждена, во взыскании с Малиновой Г.Н. компенсации морального вреда отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив письменные доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данного правила законом предусмотрены исключения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что Малинов А.А., управляя автомобилем (Марка1), гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности Малиновой Г.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 9 часов на <адрес> допустил наезд на пешехода Бурмистрова С.Н., причинив ему телесные повреждения.

После удара, Малинов А.А. отвез пешехода Бурмистрова С.Н. в областную больницу на учебном автомобиле (Марка2), работников ГИБДД не вызвал.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, подтверждаются объяснениями Бурмистрова С.Н. и Малинова А.А., а также документами, находящимися в административном материале по факту ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным начальником (Госорган1), установлено, что Малинов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ), управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на пешехода Бурмистрова С.Н., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД, установлено, что Малинов А.А. нарушил пп. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого являлся. Производство по обоим делам об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 16,18).

Суд считает, что Малинов А.А., управляя автомобилем (ДД.ММ.ГГГГ), являлся законным владельцем транспортного средства.

Анализ представленной Малиновой Г.Н. и ее представителем доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО1) (л.д. 154), согласно которой Малинова Г.Н. доверила Малинову А.А. купить на ее имя автомобиль любой марки в компетентном на то органе любого населенного пункта Российской Федерации за цену и на условиях по его усмотрению и перегнать своим ходом в город <адрес>, для чего уполномочила его оформлять необходимые справки и документы, подписывать заявления, договор купли-продажи, акт приема-передачи, заплатить следуемые деньги за автомобиль, поставить автомобиль на учет в ГИБДД, получить регистрационные знаки и регистрационные документы, совершать все действия, связанные со страхованием, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением поручения, показывает, что действие доверенности прекращается после исполнения Малиновым А.А. поручения, для исполнения которого она выдавалась. По сообщению (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, был зарегистрирован за Малиновой Г.Н. (л.д. 52). Таким образом, действие доверенности истекло (ДД.ММ.ГГГГ), так как Малиновым А.А. были выполнены все поручения, в целях исполнения которых она выдавалась. Доверенностью на управление транспортным средством доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ) не является.

Однако, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц являются одними из видов доказательств по гражданскому делу. И объяснениями Малиновой Г.Н., и объяснениями Малинова А.А. подтверждается, что у Малинова А.А. имелась доверенность в простой письменной форме на управление транспортным средством. На выбытие автомобиля из владения Малиновой Г.Н. против ее воли, ответчик не ссылается. Виновное в ДТП лицо, Малинов А.А., факт управления автомобилем на законных основаниях также подтверждает. Косвенным подтверждением наличия доверенности у Малинова А.А. на управление транспортным средством является тот факт, что в отношении Малинова А.А. протокол о совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством без надлежащих документов (ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) органами ГИБДД не составлялся, а в страховом полисе ОСАГО Малинов А.А. значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Малиновой Г.Н., равно как и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включая Малинова А.А., застрахована СОАО (Наименование1) Суду не представлен страховой полис, однако факт страхования ответственности на период, включая день ДТП с участием Бурмистрова С.Н., представителем СОАО (Наименование1) не отрицается, подтверждается квитанцией об оплате страховой премии (л.д. 139), и копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (л.д. 167), с данными страхового полиса (№).

Таким образом, в пределах страховой суммы возмещение вреда здоровью потерпевшего подлежит взысканию в пользу Бурмистрова С.Н. со страховой компании. Довод представителей ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в иске к страховой компании должно быть отказано, не основан на законе и не учитывает фактических обстоятельств дела. Досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого могло бы повлечь оставление искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ, для данной категории споров законодателем не установлен. Сведения о страховой компании предоставлены истцу и суду ответчиками только в (ДД.ММ.ГГГГ) года, ранее Бурмистрову С.Н. не было известно, в какой страховой компании была застрахована ответственность Малиновой Г.Н. и Малинова А.А.

(ДД.ММ.ГГГГ) Бурмистров С.Н. был осмотрен в (Медучреждение1), согласно копии листка первичного осмотра пациента (л.д. 177), Бурмистров С.Н. жаловался на умеренные боли в области надбровья справа. При осмотре в надбровной области справа имеется рвано-ушибленная рана, которая умеренно кровоточит, сотрясения головного мозга нет, в тот же день произведена операция ПХО раны.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из истории болезни, копиям больничных листов, Бурмистров С.Н. находился на стационарном лечении в (Медучреждение1) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом «Закрытый вывих акромиального конца правой ключицы III степени. Двусторонний гонартроз 1 степени. Кровоподтек надглазничной области справа. Кровоподтек и ссадина ягодичной области справа».

Тот факт, что такие телесные повреждения, как рана на лице, надглазничный кровоподтек справа, кровоподтек и ссадина ягодичной области справа и вывих акромиального конца правой ключицы причинены именно в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается анализом совокупности доказательств:

- участники ДТП, Бурмистров С.Н. и Малинов А.А. подтверждают, что факт ДТП имел место (ДД.ММ.ГГГГ);

-при обращении в (Медучреждение1) (ДД.ММ.ГГГГ) причиной была указана травма в быту (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21), в следствие чего суд критически относится к утверждению Малинова А.А. о том, что в результате ДТП имелось только одно повреждение – рана на лице. В листке первичного осмотра пациента (л.д. 177) не указано на наличие иных повреждений, однако бесспорным доказательством отсутствия (ДД.ММ.ГГГГ) у Бурмистрова С.Н. вывиха, кровоподтеков и ссадины данный документ не является, рентгеновских снимков и иных данных объективного обследования по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, доказательств, что Бурмистров С.Н. получил травму при иных обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется;

-объяснениями Бурмистрова С.Н., согласно которым он (ДД.ММ.ГГГГ) после окончания ночной рабочей смены в ЗАО СФС – (Наименование3) направлялся на остановку общественного транспорта через асфальтированную площадку, примыкающую к территории предприятия, на которой автокурсы проводят занятия по вождению. Пройдя площадку, он направился к выходу из нее, и был сбит автомобилем под управлением Малинова А.А., который выехал из-за учебной машины. От удара потерял сознание на некоторое время, ему кто-то помог и он оказался в учебной машине. В машине оказался и водитель сбившего его автомобиля, который признал свою вину и обещал оплатить лечение и найти хорошего врача. На учебной машине они поехали в областную больницу. По приезду в больницу Бурмистров С.Н. в беседах с врачами не участвовал, так как плохо себя чувствовал. Ему оказали хирургическую помощь в связи с раной на лице, другой медицинской помощи не было. На следующий день, (ДД.ММ.ГГГГ), вечером, за истцом заехал Малинов <данные изъяты> и они направились в (Медучреждение1), после осмотра был поставлен диагноз, что разорваны связки, плечевой сустав не сможет нормально функционировать, и требуется восстановительная хирургическая операция. Этим же вечером истцу была сделана операция по фиксации ключицы с помощью металлических пластин в плечевом суставе. После операции он проходил лечение в травматологическом отделении (Медучреждение1) После выписки из больницы истец ответчика не видел, на звонки он не отвечал, или перезванивал и говорил, что болен. Все дальнейшие расходы по извлечению металлических пластин нес истец самостоятельно. По поводу указанных в справке и выписном эпикризе причин полученных травм, как бытовых, истец пояснил, что в объяснениях с врачами участия не принимал;

- получение травм в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не исключено экспертным заключением. На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99) по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза экспертом (Медучреждение2) (ФИО2), согласно заключению которой от (ДД.ММ.ГГГГ) у Бурмисрова С.Н. имелись телесные повреждения в виде раны на лице, кровоподтек на веке правого глаза, кровоподтек и ссадина в области правой ягодицы, вывих акромиального конца правой ключицы. Телесные повреждения (кроме раны) причинены действием тупого предмета, что подтверждается их характером. Вид действующего предмета, которым была причинена рана, установить не представляется возможным, так как в выписке из амбулаторного журнала приема больных рана подробно не описана (не указаны края, концы). Телесные повреждения (кроме кровоподтеков и ссадины) могли быть причинены (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается описанием рентгенограммы (не описаны признаки застарелого вывиха), а также сроком проведения первичной хирургической обработки раны. Срок причинения телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадины установить не представляется возможным, так как в медицинской карте стационарного больного не описано наличие или отсутствие признаков заживления на их уровне (цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадины). Не исключается возможность того, что телесные повреждения были причинены в результате ДТП, телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья – свыше 21 дня (л.д. 105,106);

- объяснениями (ФИО3), врача травматологического отделения (Медучреждение1) из материалов административного дела (л.д. 178), согласно которым Бурмистров С.Н. поступил в (Медучреждение1) (ДД.ММ.ГГГГ) не по скорой помощи (как можно было бы предположить в случае получения травмы в быту (ДД.ММ.ГГГГ)), а приехал вместе с Малиновым А.А. (с которым до (ДД.ММ.ГГГГ) был незнаком).

В связи с полученными (ДД.ММ.ГГГГ) телесными повреждениями, Бурмистров С.Н. был нетрудоспособен в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находился на стационарном лечении в (Медучреждение1) затем наблюдался у хирурга по месту жительства), а затем с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ((ДД.ММ.ГГГГ) в условиях стационара Бурмистрову С.Н. удаляли винты после вправления вывиха, затем он находился на амбулаторном лечении у хирурга в поликлинике по месту жительства), что подтверждается копиями больничных листов (л.д.152,153), справкой работодателя истца - (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14), историей болезни Бурмистрова С.Н., обозреваемой в ходе судебного заседания.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья:

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен ст. 1086 ГК РФ:

1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Утраченный заработок Бурмистрова С.Н. за период временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> рубля.

Расчет следующий.

Согласно представленным справкам ИФНС по форме 2 НДФЛ, доход Бурмистрова С.Н. за 12 месяцев, предшествующих ДТП, с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно, составил <данные изъяты> рублей. Среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истец находился на больничном 56 дней. За время нетрудоспособности утраченный заработок составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>,55/30 х 56).

Истец просит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, так как оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью, или отказа в его возмещении, по правилам ст. 1083 ГК РФ, не имеется, так как не установлен факт умысла или грубой неосторожности в действиях истца, которые могли бы привести к повреждению здоровья.

Выплаченное за время нетрудоспособности пособие по социальному страхованию не подлежат зачету, утраченный заработок на сумму оплаты больничных листов не уменьшается, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Не основан на законе и довод представителя страховой компании о необходимости определения степени утраты трудоспособности Бурмистрова С.Н. при расчете возмещения утраченного заработка.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) находится в пределах страховой суммы, установленной законом и договором, она полностью подлежит взысканию в пользу Бурмистрова С.Н. с СОАО (Наименование1)

Согласно договора на предоставление медицинских услуг врачом амбулатории ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей, Бурмистрову С.Н. была произведена лазерная шлифовка рубцов, услуга оплачена истцом (л.д. 19).

Так как по правилам ст. 1085 ГК РФ дополнительные расходы подлежат взысканию в случае, если установлена нуждаемость потерпевшего в их несении и отсутствие у него права на бесплатное получение помощи, а истцом суду не представлено доказательств нуждаемости в лазерной шлифовке рубцов, из пояснений истца следует, что назначение или рекомендация врача на проведение процедуры отсутствует, дополнительные расходы взысканы с ответчика – страховой компании – быть не могут.

Статья 151 ГК РФ устанавливает следующее:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ,

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ указывает основания компенсации морального вреда:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, безусловно, претерпел нравственные и физически страдания в результате повреждения здоровья в ДТП. Однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что виновник ДТП, Малинов А.А., являлся в момент его совершения законным владельцем транспортного средства, Малинова Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованию Бурмистрова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле Малинова А.А., как соответчика (л.д. 85), истец разъяснением суда не воспользовался, в иске к Малиновой Г.Н. необходимо отказать.

Истец просит взыскать 200 рублей уплаченной им государственной пошлины с Малиновой Г.Н. Государственная пошлина по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе морального, государственной пошлиной не оплачивается, подлинника квитанции в материалах дела не имеется, представлена ксерокопия (л.д. 23). Истец вправе обратиться с заявлением о возврате оплаченной государственной пошлины.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета со страховой компании, исходя из размера взысканного в пользу Бурмистрова С.Н. страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 104-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бурмистрова <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Бурмистрова <данные изъяты> утраченный в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ) заработок в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СОАО (Наименование1) дополнительных расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей Бурмистрову <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований к Малиновой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП Бурмистрову <данные изъяты> отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме,

Судья С.В. Курчевская