Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2013 ~ М-455/2013 от 27.03.2013

2-537/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 14 мая 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи                 ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                 ГОВОРОВОЙ О.И.,

С участием адвокатов: МАТАСОВА И.С. и ВАВИЛИНА В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СЕВРЮКОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА к ФАЛЬШЕВОЙ ОКСАНЕ ЕВГЕНЬЕВНЕ о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску ФАЛЬШЕВОЙ О.Е. к СЕВРЮКОВУ А.Ю. о признании договора купли-продажи и расписки недействительными, снятии ареста и признании права собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском (л.д.8-9), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи жилого дома литер «А,А1,а», общей площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что договор был заключен между ними в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: имеется предмет договора с описанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество (жилой дом), подлежащее передаче по договору, а также условие о цене недвижимого имущества. По условиям указанного договора ФИО3 передал ФИО6 в собственность жилой дом, а ФИО6 уплатил ему оговоренную договором сумму в размере 250 000 рублей.

Истец указывает в иске, что денежные средства были уплачены им ФИО3 до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению истца, ФИО3, в свою очередь, передал ему жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи, согласно п. 4 которого, жилой дом передан Продавцом Покупателю, а Покупателем указанный объект недвижимости принят от Продавца в том состоянии, в котором они есть на день подписания настоящего договора. Стороны договорились считать данный пункт соглашением по передаче имущества.

Согласно утверждению истца, и он, и ФИО3 надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору купли-продажи. Договор купли-продажи жилого дома в силу закона подлежал регистрации, однако документы на регистрацию договора и перехода права собственности нажилой дом в Борисоглебский отдел Управления Росреестра по <адрес> сданы не были. По утверждению ФИО6, в настоящее время сдать документы на регистрацию не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На основаниист.ст. 8, 218, 549, 550, 551, 556, 558 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на жилой дом литер «А,А1,а», общей площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО6 заявленные требования поддержал.

ФИО5 против удовлетворения иска возражает. Она обратилась в суд со встречным исковым заявлением (л.д.45-46), в котором указывает, что она является дочерьюФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и единственной наследницей его имущества.

По мнению ФИО5, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ФИО6 ссылается в качестве обоснования своих требований, является незаконным ввиду того, что он совершен в ненадлежащей форме, поскольку, в представленных ФИО6 в суд документах данных о том, что передача имущества её отцом ФИО6 состоялась, не имеется.

ФИО5 указывает в иске, что в подтверждение заявленных требований истец представил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указанно, что ФИО3 получил задаток от ФИО6 в сумме 250 000 рублей за жилой дом и земельный участок, согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. А в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектом продажи является только жилой дом, без земельного участка, как указано в расписке. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в суд также не представил.

ФИО5 полагает, что если бы у её отца были бы деньги, которые ему ФИО6 заплатил в качестве задатка, что подтверждается представленной распиской, то отец бы не просил у соседей продукты питания.

ФИО5 также указывает, что её отец всю жизнь прожил в этом доме, намерения продать дом у него никогда не было, так как по закону единственной наследницей является она. ФИО3 также говорил ей, что она является его единственной наследницей, и если с ним что-либо случится, то все его имущество достанется ей, то есть, дом и земельный участок. По её мнению, если бы её отец собирался продавать дом или продал его, то он бы её обязательно поставил в известность. Кроме того, если бы ФИО3 продал бы дом, то он остался бы бездомным, на улице и без жилья.

ФИО5 указывает, что из протокола патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находился в больнице перед смертью 20 койко - дней. Однако, когда он поступил в больницу и - с каким диагнозом, неизвестно. ФИО5 считает, что представитель по доверенности ФИО2 подписывать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имел права, так как ФИО3 в это время находился больнице в болезненном состоянии.

По утверждению ФИО5, из договора купли-продажи и расписки следует, что ФИО6, якобы, купил дом за 250 000 руб., в то же время из расписки усматривается, что в мае 2012 года ФИО6 передал ФИО3 не всю сумму, а только 250 000 руб. как задаток. Из этого ФИО5 делает вывод, что ФИО6 заплатил ФИО3 не всю сумму, если фактически платил, а лишь только задаток.

ФИО5 также указывает в иске, что, когда она с её представителем ФИО11 пришли в прокуратуру пожаловаться на действия ФИО6, то ФИО6 показал им две расписки: на 250 000 руб. и на 500 000 руб., однако отдал им в руки только копию расписки на 250 000 руб.

Таким образом, ФИО5 считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии в больнице, и находился в момент совершения сделок в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, содержание этих документов противоречит один другому.

ФИО5 указывает во встречном иске, что её отец нигде не работал, а поэтому постоянно просил у соседей на пропитание хлеб и картошку. При этом, он систематически злоупотреблял алкогольными напитками, постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, и умер от хронической алкогольной интоксикации.

По мнению ФИО5, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения личным имуществом её отца, не понимавшим значения своих действий, и не могущего руководить ими, воспользовался этим, подготовил расписку и дал подписать ее отцу, который, не понимая значения своих действий, мог ее подписать. А ФИО2, в свою очередь, являясь недобросовестным представителем ФИО3, подготовил договор купли - продажи дома и расписался в договоре за него, в момент нахождения ФИО3в больнице.

Кроме того, ФИО5 утверждает, что в результате незаконных действий ФИО6 ей были причинены моральные и нравственные страдания, так как ФИО6 своими действиями довел её отца до смерти. ФИО6 поставил её в положение, угрожающее лишением её единственного жилища. В связи с чем, она болезненно переживает случившееся. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 177, 556, 1099 ГК РФ ФИО5 просит:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 рублей недействительными;

- снять арест с жилого дома и признать за ней право собственности на указанный жилой дом и земельный участок;

- взыскать с ФИО6 50 000 рублей    за    причиненный        ей моральный    вред.

В судебном заседании ФИО5, а также ФИО11, действующий в её интересах на основании доверенности (л.д.26), заявленные ею требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражают.

ФИО6 со встречным иском не согласен.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и выступления адвокатов: ФИО9, действующего на основании ордера (л.д.62) в интересах ФИО6, и ФИО10, действующего в интересах ФИО5 (л.д.25), суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13),ФИО3 принадлежит право собственности на жилой дом, общей площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Документом - основанием для регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО12, реестр № 4-4093, после смерти его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО6 был заключен договор купли – продажи (л.д.69), по условиям которого, ФИО2, действующий в интересах ФИО3, продал, а ФИО6 – купил жилой дом литер «А,А1,а», общей площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Договор составлен в простой письменной форме. Факт заключения договора подтверждается представленным суду документом.

Согласно п. 3 договора, жилой дом оценивается сторонами настоящего договора в 250 000 рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с п. 4 договора: «Жилой дом продавцом передан покупателю, а покупателем указанный объект недвижимости принят от продавца в том состоянии, в котором они есть на день подписания договора. Стороны договорились считать данный пункт договора соглашением по передаче имущества. Обязательства сторон считаются исполненными после подписания сторонами настоящего договора».

Доверенность, на основании которой ФИО2 действовал в момент подписания договора от имени ФИО3 (л.д.11), удостоверена нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестр № 3-2052. Согласно тексту доверенности, ФИО3 уполномочил ФИО2 продать ФИО6 за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего доверитель предоставил ему права, в частности: подписать договор купли – продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности, ранее возникшее право собственности, прекратить право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.15).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ФИО5, дочь умершего, подала заявление о принятии наследственного имущества после его смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

А, согласно п.п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

А, согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен между сторонами в письменной форме, в договоре выражена воля сторон на совершение указанной сделки. Данный договор подписан сторонами. При этом стороны в п. 4 текста договора отразили факт передачи имущества от продавца покупателю. Также из оспариваемого договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Факт передачи денег также подтверждается представленной суду распиской (л.д.70).

ФИО6 является законным владельцем спорного жилого дома и имеет право на защиту своего законного владения.Отсутствие государственной регистрации в данном случае является лишь препятствием для регистрации перехода этого права к ФИО6 и не служит основанием для признания договора недействительным.

По мотиву отсутствия государственной регистрации ФИО5 договор не оспаривает.

На основании изложенного суд считает обоснованными исковые требования ФИО6 о признании за ним права собственности на спорный жилой дом.

Рассматриваемая сделка совершено до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ.

В отношении встречного иска суд считает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО5не представлено никаких доказательств обоснованности заявленных ею исковых требований о признании недействительными договора купли – продажи, расписки и признании за ней права собственности на жилой дом.

Решение суда о признании ФИО3 недееспособным или ограниченно дееспособным не принималось.

Ни наличие у ФИО3 хронического алкоголизма, ни факт нахождения его в болезненном состоянии на стационарном лечении в больнице в момент подписания договора, которые подтверждаются представленным ФИО5 суду Протоколом патологоанатомического исследования (л.д.67), не подтверждают утверждение ФИО5 о том, что её отец в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сам ФИО3 договор купли – продажи не подписывал.

Его представитель ФИО2 действовал на основании доверенности, которая была подписана лично ФИО3 и удостоверена нотариусом. Как следует из текста доверенности (л.д.11), личность и дееспособность ФИО3 нотариусом были проверены, текст доверенности был прочитан ФИО3 лично и зачитан ему вслух, то есть, были соблюдены все формальные требования к порядку выдачи доверенности.

Сама доверенность ФИО5 не оспаривается. Право заявления требования о признании доверенности недействительной ей судом разъяснялось, что подтверждено её заявлением, приобщенным к материалам дела – л.д.64. Однако, она такого требования не заявила. В судебном заседании ФИО5 объяснила, что доверенность является действительной.

Утверждение адвоката ФИО10 о том, что ФИО2 непосредственно перед подписанием договора должен был поговорить с ФИО3, не основано на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность ФИО3 была выдана ФИО2 сроком на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Основания прекращения доверенности предусмотрены ст. 188 ГК РФ, содержание которой, как следует из её текста, нотариусом ФИО3 было разъяснено. Однако, ни на одно из перечисленных в указанной статье оснований ФИО5 не ссылается.

Поскольку доверенность на момент подписания договора действовала и не оспаривается ФИО5, ФИО2 вправе был подписать договор, независимо от состояния здоровья своего доверителя.

Ни один из свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы, её утверждение о том, что ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не подтвердил.

Ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу для подтверждения своих доводов ФИО5 не заявила. Право заявления такого ходатайства ей судом разъяснялось, что подтверждается её заявлением, приобщенным к материалам дела – л.д.68.

Утверждение ФИО5 о том, что нет данных о том, что спорный жилой дом был передан её отцом ФИО6, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Факт передачи имущества отражен сторонами оспариваемой сделки в п. 4 договора (л.д.69). Норма п. 1 ст. 556 ГК РФ не содержит требования об обязательном составлении акта приема – передачи, а допускает передачу в виде иного документа, которым может служить отдельный пункт в договоре купли – продажи.

Ссылка ФИО5 на указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) о том, что полученная ФИО3 денежная сумма является задатком, и о том, что получена она им за продажу и жилого дома, и земельного участка, не является основанием для признания расписки или договора недействительными. Указанная расписка подтверждает факт получения ФИО3 от ФИО6 денежной суммы в размере 250 000 рублей. А текст договора, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Причем, согласно тексту доверенности, на основании которой ФИО2 действовал от имени ФИО3, последний уполномочил своего представителя, в частности, и на получение денег от покупателя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, который печатал текст оспариваемой расписки, слово «задаток» могло быть опечаткой или остаться от предыдущих клиентов, так как расписка им печаталась на бланке, сохраненном в компьютере.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ:

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

А, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких письменных доказательств, опровергающих доводы расписки и договора о получении ФИО3 денежной суммы за проданный дом, или о том, что полученная им сумма является лишь задатком, ФИО5 не представила.

Показания допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей ФИО14 и ФИО15, утверждавших, что у ФИО3 не могло быть денег, носят предположительный характер.

Не представлено ФИО5 достаточных доказательств и наличия иной расписки ФИО3, на большую сумму.

Утверждение адвоката ФИО10 о том, что расписка является недействительной из – за того, что её текст не написан собственноручно ФИО3, также не основано на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Расписка подписана ФИО3, кроме того, его фамилия, имя и отчество написаны им собственноручно, то есть, форма расписки соответствует требованиям закона.

Утверждение ФИО5 о том, что её отец не получил деньги за проданный дом, носит предположительный характер и не подтверждено достоверными доказательствами.

Упоминание в расписке предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ также не влечет её недействительности, поскольку, п. 1 ст. 429 ГК РФ предусматривает право сторон заключить предварительный договор, который прекращает свое действие с момента заключения основного договора.

Довод ФИО5 о том, что отец обязательно сказал бы ей о том, что собрался продавать дом, также выглядит сомнительным, поскольку, последний раз она виделась с ним в 2011 году.После телефонного звонка от ФИО6, в котором он сообщил, что её отец находится в больнице в тяжелом состоянии, она к нему не приехала, в похоронах не участвовала.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительными договора и расписки следует отказать.

Поскольку, договор и расписка являются действительными, за ФИО6 следует признать право собственности на жилой дом, а в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на имущество и снятии ареста следует отказать, так как на момент смерти оно наследодателю не принадлежало.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежной компенсации причиненного ей морального вреда. Доказательств того, что ФИО6 своими действиями довел её отца до смерти и поставил её в положение, угрожающее лишением её единственного жилища, ею не представлено. Ею не доказан ни факт причинения морального вреда, ни его размер. Никаких правовых оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО6. Признать за ним право собственности на жилой дом литер АА1а, общей площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙп/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО17 Шмидт