Решение по делу № 2-2665/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-2665/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» (ЗАО) к Пугачевой Е. А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1», с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Пугачевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 июля 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор), с одной стороны, и Пугачевой Е.А. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2600 000 рублей со сроком возврата – 86 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых, с условием погашения кредита путём внесения ежемесячного (аннуитетного) платежа в размере – 46365 руб. 67 коп.. Кредит имел целевое назначение - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение кредитного договора было обеспечено ипотекой в отношении данной квартиры.

Далее истец ссылается на то, что права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной 26.07.2012 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1», который приобрёл данные права на основании договора купли-продажи закладных №, заключённого с ВТБ 24 (ЗАО).

Далее истец ссылается на то, что заёмщик систематически нарушает свои обязательства по возврату кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п.7.4.1. части второй кредитного договора ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» в адрес ответчика было предъявлено требование от 06.03.2017 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Данные требования ответчиком не выполнены.

Далее истец указывает, что задолженность ответчика по состоянию на 17.11.2017 года составляет – 99955 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 50 049 руб. 47 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 10 740 руб. 82 коп., пени на несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 14 104 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу – 25 060 руб. 82 коп..

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2012 года; взыскать с Пугачевой Е.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» задолженность в размере – 99955 руб. 99 коп., состоящую из: задолженности по кредиту – 50 049 руб. 47 коп., начисленных процентов за пользование кредитом – 10 740 руб. 82 коп., пени на несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 14 104 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу – 25 060 руб. 82 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы – 3805 187 руб. 00 коп.; взыскать с в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» расходы по оплате госпошлины в размере 21 373 руб. 78 коп. (л.д. 2-4, л.д.151).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Пугачева Е.А. в судебное заседание не явилась, направленные телеграммы получены матерью Пугачевой Е.А., таким образом, ответчик извещена о времени и месте слушания дела через близкого родственника, что в силу ст.116 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Пугачевой Е.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить Пугачевой Е.А. кредит в размере 2600 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 86 месяца, с уплатой ежемесячного платежа в размере 46365 руб. 67 коп..

Кредит являлся целевым, т.е. был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма кредита в размере 5 115000 рублей была зачислена банком на текущий счет заемщика – Пугачевой Е.А..

Пугачева Е.А. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности на которую и ипотека в силу закона были зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно п.4.5 Закладной, указанная выше квартира как предмет ипотеки была оценена на сумму 4051 000 руб. 00 коп..

В силу п.7.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредит и уплате процентов, обратить взыскании не квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательства заемщика. (п.7.4.3 договора).

Из материалов дела следует, что права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 26.07.2012 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1», который приобрёл данные права на основании договора купли-продажи закладных №, заключённого с ВТБ 24 (ЗАО).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом уставлено и не оспаривается сторонами, что с февраля 2017 года кредит погашался не в соответствии с утвержденным графиком.

В связи с просрочкой уплаты кредита более, чем на 15 календарных дней, Банк 07.03.2017 года направило Пугачевой Е.А. требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пени, в срок не позднее 15.03.2017 года, а в случае неисполнения данного требования намерения расторгнуть кредитный договор. (л.д. 90-91).

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 20.07.2012 года по состоянию на 17.11.2017 года составляет – 99955 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 50 049 руб. 47 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 10 740 руб. 82 коп., пени на несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 14 104 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу – 25 060 руб. 82 коп. (л.д.152-166).

Ответчиком размер задолженности не оспорен, ходатайство о снижении размера пени не заявлено, судом не установлено оснований для снижения размера пени.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика вышеназванной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 3805 187 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что на 17.11.2017 года у Пугачевой Е.А. образовалась задолженность в размере - 99955 руб. 99 коп, что составляет 2,6 % от рыночной стоимости предмета залога (100%х99955,99 (размер задолженности) /3805187,00 (рыночная стоимость квартиры))

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчика составляет 2,6% от рыночной стоимости квартиры суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, и считает необходимым, в данной части в удовлетворении исковых требований «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» (ЗАО) отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворённым требованиям, т.е. в размере - 15373 руб. 78 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2012 года.

Взыскать с Пугачевой Е. А. в пользу «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» (ЗАО) в счёт погашения задолженности денежные средства в размере – 99955 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 50049 руб. 47 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 10740 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 14104 руб. 87 коп., пени по просроченному кредиту – 25060 руб. 83 коп..

Взыскать с Пугачевой Е. А. в пользу «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере – 15373 руб. 78 коп..

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» (ЗАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева