Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-849/2019 от 12.03.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Хомутову Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Де-Юре» об обязании демонтировать вывеску,

по апелляционным жалобам Хомутова Евгения Владимировича и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре» Хомутова Евгения Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Хомутову Евгению Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Де-Юре» об обязании демонтировать вывеску – удовлетворить частично.

Обязать Хомутова Евгения Владимировича осуществить демонтаж вывески, расположенной на административном здании по адресу: <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Хомутова Евгения Владимировича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Хомутова Е.В., поддержавшего поданные им апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представителя общества с ограниченной ответственность «Де-Эре» - адвоката Гусеву Е.В., полагавшую, что апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, возражения представителя Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла Супонева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее по тексту - УМИЗ) обратилось в суд с иском к Хомутову Е.В. об обязании демонтировать вывеску.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиком Хомутовым Е.В. в августе 2015 г. на входной зоне административного здания по адресу: <адрес>, размещена принадлежащая ему вывеска.

В собственности муниципального образования «Город Орёл» находится 62,45 % имущества по указанному адресу.

Учитывая, что размещение какой-либо информации на стене здания должно осуществляться по согласованию с собственниками помещений, решение об этом должно быть принято на общем собрании собственников, а такого решения собственниками не принималось, оснований для размещения указанной вывески на данном здании у Хомутова Е.В. не имеется.

Истец ссылался также на то, что на момент размещения данной вывески действовало постановление администрации г. Орла от 02 октября 2014 г. № 3837 «Об утверждении Положения о согласовании проектной документации администрацией города Орла», в соответствии с которым, при размещении вывесок, информационных конструкций, а также декоративных элементов на фасаде здания, проектная документация подлежит согласованию, чего ответчиком сделано не было.

При размещении вывески Хомутовым Е.В. были нарушены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орёл», утверждённые решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 г. № 5/0073-ГС, а именно, не соблюдены требования к информационным конструкциям, их размещению и содержанию на территории городского округа «Город Орёл» (раздел 12 Правил).

Спорная вывеска не содержит всех сведений, необходимых для соблюдения требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при осуществлении деятельности ООО «Де Юре», в связи с чем, не является вывеской, информирующей неопределенный круг лиц о фактическом местоположении данной организации, размещение которой является обязательным на основании указанного закона.

В связи с чем, истец просил суд обязать Хомутова Е.В. - собственника информационной вывески, расположенной по адресу: <адрес>, осуществить ее демонтаж, а также указать в решении, что УМИЗ вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанной вывески в случае неисполнения Хомутовым Е.В. решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, с последующим взысканием с него расходов на демонтаж указанной вывески.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее по тексту - ООО «Де Юре»), в качестве третьего лица - генеральный директор ООО «Де Юре» Хомутов Е.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Хомутов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Заводскому районному суду г. Орла. Поскольку иск заявлен о порядке пользования имуществом, то дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту его (Хомутова Е.В.) жительства, то есть в <адрес>.

Ссылается на то, что суд применил нормативный акт - постановление администрации г. Орла от 02 октября 2014 г. № 3837 «Об утверждении Положения о согласовании проектной документации администрацией города Орла», который утратил силу 15 марта 2018 г.

Указывает на отсутствие необходимости согласования спорной вывески, поскольку ее размещение обусловлено положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является обязательным.

Обращает внимание на то, что представленные истцом копии свидетельств о праве собственности на принадлежащие ему в здании <адрес> помещения не являются правоподтверждающими документами и заверены ненадлежащим лицом.

Приводит доводы о том, что вывеска расположена на самостоятельном объекте недвижимости, не являющемся пристройкой к зданию <адрес>, и в указанном объекте нет помещений, которые принадлежали бы истцу.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Де-Юре» Хомутов Е.В. также просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что резолютивная часть решения не позволяет идентифицировать объект демонтажа.

Полагает, что истцом при разрешении спора не было доказано, в чем выражается нарушение его прав размещением спорной вывески.

Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу решения суда пояснения специалиста БУ ОО «МР БТИ», который давал пояснения, в том числе, по правовым вопросам.

Указывает, что поскольку спорная вывеска используется в предпринимательской деятельности, производство по делу подлежит прекращению ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Приводит доводы о том, что вывеска расположена на самостоятельном объекте недвижимости, обладающем признаками самовольной постройки, не являющимся пристройкой к зданию <адрес>, и к которому истец не имеет отношения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утверждённого постановлением администрации г. Орла № 1156 от 27 июня 2006 г. (далее по тексту – Положение), УМИЗ является структурным подразделением администрации города Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

В силу пункта 5.1. Положения УМИЗ осуществляет в порядке и пределах, определённых правовыми актами органов местного самоуправления города Орла, полномочия собственника в отношении муниципального имущества,

Пунктом 6.7 Положения предусмотрено право УМИЗ обращаться в суды с исками, в том числе от имени муниципального образования «Город Орёл», в защиту имущественных и иных нрав и законных интересов города Орла по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности 62.45 % помещений в здании <адрес>.

25 августа 2015 г. Хомутов Е.В., являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем (прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 ноября 2017г.), разместил вывеску с текстом: «Центр правовых услуг «Де-Юре». Юридическая консультация, 2 этаж» на входной зоне административного здания <...>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 37-39, 105).

01 ноября 2017 г. указанная вывеска Хомутовым Е.В. передана в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью
«Де-Юре» (т. 1 л. д. 101).

Однако спорная конструкция была размещена на общем имуществе собственников здания в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу разрешения размещения спорной вывески.

Удовлетворяя требования истца, заявленные в порядке статьи 304 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, приведенные правовые нормы.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся также ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.

С учетом приведенных норм истцу также принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в указанном здании, в том числе его фасадная часть, являющаяся ограждающей несущей конструкцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку установлено, что размещение ответчиком вывески на фасаде здания не согласовано со всеми участниками долевой собственности на общее имущество данного объекта недвижимости, к каковым относится истец, размещением спорной конструкции, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушены права истца как сособственника общего имущества здания, находящегося в долевой собственности, что является основанием для защиты нарушенного права.

Судом также установлено, что постановлением администрации города Орла от 02 октября 2014 г. № 3837 было утверждено Положение «О согласовании проектной документации администрацией города Орла», которое направлено на повышение качества и доступности оказания услуги по согласованию проектной документации, созданию комфортных условий для потребителей услуги и регулирует порядок согласования проектной документации администрацией города Орла.

В соответствии с данным Положением согласование проектной документации осуществляет управление архитектуры и градостроительства администрации города Орла (далее - УАиГ г. Орла).

Согласно пункту 7 раздела 1 Положения, проектная документация подлежит согласованию, в том числе, при размещении вывесок, информационных конструкций, а также декоративных элементов на фасаде здания.

При этом вывеской согласно разделу 2 данного Положения является информация на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы, предназначенная для потребителей.

Согласно разделу 3 Положения о согласовании проектной документации администрацией города Орла, проектная документация должна быть выполнена в 2-х экземплярах (один возвращается заявителю, второй остается в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Орел») в цветном изображении, оформлена в установленном законом порядке, а также иметь титульный лист (с указанием наименования объекта и его адреса, заказчика и исполнителя проекта).

При этом в силу пункта 3.7. Положения, при размещении вывесок, информационных конструкций, а также декоративных элементов на фасаде здания проектная документация для согласования должна быть представлена в следующем составе: внешний облик существующего положения здания (цветное фото) - полностью всего фасада здания (целиком); а также подлежащие согласованию с УАиГ г. Орла: проектное предложение (фотомонтаж) по размещению вывески с привязкой места расположения; эскиз вывески с указанием размеров, материалов, наличия подсветки.

Указанная вывеска, в нарушение Положения «О согласовании проектной документации администрацией города Орла», утвержденного постановлением администрации города Орла от 02 октября 2014 г. № 3837, проектная документации по размещению указанной вывески на входной зоне административного здания <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла, Хомутовым Е.В. согласована не была.

Судом проверялся и правомерно признан необоснованным довод стороны ответчика о том, что спорная конструкция по своему характеру является вывеской, информирующей неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении данной организации, размещение которой обязательно в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем, согласованию не подлежит.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суд установил, что вывеска «Центр правовых услуг «Де-Юре». Юридическая консультация, 2 этаж», не содержит обязательной информации, которая должна быть обязательно размещена на вывеске в силу приведенной статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вывеска ответчиком была размещена в нарушение требований указанного правового акта, действовавшего на момент размещения вывески (без согласования проектной документации), а также то, что спорную конструкцию нельзя признать вывеской информационного характера, исходя из положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, и доводы апелляционных жалоб о том, что пристройка, на которой размещена спорная вывеска, является самовольной постройкой и не входит в состав здания <адрес>.

Установлено, что нежилое помещение лит. «А2» торгового центра (на котором размещена вывеска) является пристройкой к <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Строительство пристройки было выполнено на основании утверждённого проекта, отступлений при его строительстве от проекта допущено не было, в связи с чем, приемочной комиссией данное нежилое помещение торгового центра было принято в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым, в том числе, были исследованы материалы инвентарного дела.

По делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно установлено, что пристройка лит. А2, на которой размещена вывеска, не является самовольной и не является самостоятельным зданием, а входит в состав здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы Хомутова Е.В. о подведомственности настоящего дела арбитражному суду также не влечет отмену судебного решения, поскольку данный вопрос разрешался судом первой инстанции, которым по заявленному ответчиком ходатайству о прекращении производства по делу 09 ноября 2018 г. было постановлено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с которым судебная коллегия согласна.

Остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе, о допущенных судом процессуальных нарушениях, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения. Они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хомутова Евгения Владимировича и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре» Хомутова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи