Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2013 ~ М-480/2013 от 09.07.2013

                                       Дело № 2-499/2013                    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истцов Панькина И.И., Панькиной Ф.В.,

представителя истцов Итпекова Е.А.,

ответчика Игнатовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина И. И.ича и Панькиной Ф. В. к Игнатову В. А. и Игнатовой Л. Г. о признании недействительным договора дарения квартиры,

                 У С Т А Н О В И Л:

Панькин И. И.ич обратился в суд с иском к Игнатовой Л. Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что ответчик требует его выселения из квартиры в <>, т.к. прежний собственник квартиры Игнатов В.А. подарил эту квартиру Игнатовой Л.Г. В 2007 году истцом спорное жилое помещение было приобретено у Игнатова В.А. за 75000 рублей, при этом цена сделки истцом оплачена частями, в сентябре 2007 года в сумме 30000 рублей и в декабре 2007 года в сумме 45000 рублей, о чем Игнатов В.А. дал расписку. Приобретенное жилье истец еще не оформил в свою собственность. В 2008 году истец и члены его семьи с согласия Игнатова В.А. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, а сам Игнатов В.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении. <> Игнатов В.А. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на оформление прав Игнатова В.А. на приусадебный земельный участок. Поскольку фактически истец является собственником спорной квартиры, то считает договор дарения, по которому Игнатов В.А. подарил указанную квартиру Игнатовой Л.Г. незаконным и просит суд признать эту сделку недействительной.

    Соистцом в дело вступила Панькина Ф. В..

    Соответчиком по делу судом привлечен Игнатов В. А..

    В судебном заседании истец Панькин И. И.ич иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что в 2007 году договорился с Игнатовым В.А. о покупке у него квартиры в <> за 75000 рублей. В сентябре 2007 года он отдал Игнатову В.А. 30000 рублей, а в декабре этого же года 45000 рублей, т.е. выплатил полную стоимость приобретенной квартиры, о чем Игнатов В.А. дал расписку, но в настоящее время он не может ее найти.

В сентябре 2007 года он со своей семьей вселился в квартиру, а в 2008 году все члены семьи были зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства с согласия Игнатова В.А., который оформил свое право собственности на квартиру лишь в 2008 году. Позже Игнатов В.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире. Он обещал надлежащим образом оформить сделку после оформления приусадебного земельного участка. <> Игнатов В.А. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на оформление земельных прав Игнатова В.А. и заявил, что после оформления земли они пойдут в регистрационную службу и одновременно оформят договор купли-продажи и квартиры и земельного участка. Он начал заниматься оформлением документов на землю, заказал и оплатил кадастровые работы, но в 2013 году узнал, что квартиру Игнатов В.А. подарил своей супруге Игнатовой Л.Г. в июне 2012 года, через 9 дней после того, как выдал ему доверенность. Считает, что он приобрел право собственности на спорную квартиру, т.к. оплатил ее полную стоимость, вселился в нее и с 2007 года владеет и пользуется этой недвижимостью. Договор дарения квартиры Игнатовым В.А. не мог быть заключен, т.к. эта квартира ранее уже была продана другому лицу. В этой связи, просил признать договор дарения квартиры от <> недействительным.

Панькина Ф. В. в суде иск также поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что ее бывший супруг Панькин И.И. и она в 2007 году договорились с Игнатовым В.А. о приобретении у него квартиры в с.<> за 75000 рублей. В сентябре Игнатову В.А. была передана часть денег за приобретаемую квартиру в сумме 30000 рублей, вторая часть в 45000 рублей Игнатов В.А. получил от Панькина И.И. в декабре. После получения части денег в сентябре 2007 года Игнатов В.А. передал им квартиру и она, ее супруг и дети вселились туда. Свое право собственности на квартиру Игнатов В.А. оформил в 2008 году и обещал надлежащим образом оформить куплю-продажу с ними. Она решила стать опекуном несовершеннолетней Распоповой Тамары, но нужно было иметь собственное жилье. Панькин составил с ней письменный договор купли-продажи, который был представлен в орган опеки и попечительства, а она дала обязательство зарегистрировать свое право собственности на квартиру по этому договору. Через некоторое время она и Панькин И.И. расторгли брак. Панькин И.И. работал вахтовым способом и когда он был на работе, Игнатов В.А. предлагал ей заключить договор дарения квартиры, что бы ее бывшему супругу ничего не досталось. Когда приезжал Панькин И.И., а она работала, то Игнатов В.А. предлагал ему оформить квартиру, исключив ее из числа собственников. Он тянул время, а в 2012 году подарил квартиру своей супруге. Считает, что Игнатов В.А. незаконно заключил договор дарения, и просила признать его недействительным.

Представитель истцов Итпеков Е. А. в суде иск также поддержал и просил его удовлетворить по аналогичным доводам, добавив, что квартира обременена правами истцов, т.к. фактически им продана, и Игнатов В.А. не вправе был отчуждать уже проданную квартиру третьему лицу.

Ответчик Игнатова Л. Г. в суде иск не признала и пояснила, что вступила в брак с Игнатовым В.А. в марте 2012 года. Супруг ей сообщил, что в 2007 году договаривался о продаже его квартиры Панькину И.И., тот уплатил часть денег за квартиру, вселился в нее с семьей и уже длительное время не оплачивает оставшуюся часть долга. Игнатов сказал, что часть выплаченных денег будет арендной платой за пользование квартирой столь длительное время. В июне 2012 года он предложил подарить ей указанную квартиру и она согласилась. Она знала, что в квартире зарегистрирована семья истцов, но когда она пришла, то обнаружила, что там проживают совсем другие лица. Доверенность Игнатов В.А. выдал Панькину И.И. на оформление земельного участка, а не квартиры, но Панькин И.И. стал тянуть и с оформлением земли, поэтому она занялась оформление земельного участка сама, а когда были проведены кадастровые работы и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, она заключила договор аренды этого участка, после чего Игнатов В.А. отозвал ранее выданную доверенность. Считает, что с 2007 года у истцов была возможность полностью оплатить стоимость квартиры и заключить с Игнатовым В.А. договор купли – продажи и без оформления земельного участка. Поскольку этого сделано не было, истцы длительное время пользовались квартирой Игнатова В.А., то выплаченная сумма обоснованно зачтена в счет арендной платы. Договор дарения от <> считает законным и просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Игнатов В. А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом позиции других лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Игнатова В.А.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, Игнатов В.А. иск не признал и подтвердил в суде, что действительно в 2007 году намеревался продать Панькину И.И. свою квартиру по <> в <> за 100000 рублей. Часть цены в 50000 рублей Панькин И.И. уплатил и он эти деньги получил, после этого Панькин И.И. с семьей вселились в квартиру с его согласия и проживали там безвозмездно, как предполагалось до заключения договора купли – продажи.

Позже по его заявлению Панькин И.И. и члены его семьи были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, а он снялся с регистрационного учета. Но на протяжении почти пяти лет Панькин И.И. так и не выплатил оставшуюся часть долга. В марте 2012 года он вступил в брак с Игнатовой Л.Г. и рассказал ей о ситуации с его квартирой, а в июне 2012 года подарил квартиру супруге. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица – Территориального пункта УФМС России по <> в <> Зейб Е. А. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы.

Свидетель Ч. показал в суде, что вначале он договаривался с Игнатовым В.А. о приобретении у него квартиры в <> за 35000 рублей. С согласия Игнатова В.А. он вселился в квартиру в августе 2007 года и стал делать ремонт, расчет договорились произвести позже. В сентябре пришел Игнатов В.А. и сказал, что он продал квартиру Панькину И.И. за 75000 рублей и тот уже отдал деньги, а поскольку он (Ч.) деньги за квартиру не отдал, то Игнатов В.А. потребовал освободить его квартиру и он выселился.

Свидетель Х. показала в суде что на протяжении более шести лет она совместно проживала с Игнатовым В.А., она помогала ему приватизировать квартиру по <>. Указанную квартиру он продал Панькину И.И. за 75000 рублей, о чем ей сообщил. Панькин И.И. деньги отдавал частями, сначала 30000 рублей в сентябре, затем 45000 рублей месяца через два или три. Он сама пересчитывала эти деньги и проследила, чтобы все деньги ушли на нужды Игнатова В.В., который уплатил задолженность по алиментам 45000 рублей, за 25000 рублей ему купили квартиру в <>, 1500 рублей отдали Ч. за произведенный им ремонт, т.к. вначале он вселялся в квартиру и хотел купить ее, остальные деньги были потрачены на приобретение стройматериалов для ремонта и строительства надворных построек на территории усадьбы купленной Игнатовым В.А. квартиры в <>.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатова В.А., суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, по договору дарения на квартиру от <> Игнатов В. А. безвозмездно передал (подарил) Игнатовой Л. Г. принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную в <>1, а Игнатова Л.Г. приняла указанное жилое помещение в дар. Право собственности Игнатовой Л.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <>.

Истцы оспаривают сделку дарения по тому основанию, что ранее Игнатов В.А. уже продал спорную квартиру им, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный с Панькиной Ф.В.

Также истцы в обоснование своих требований ссылаются на факт передачи Панькиным И.И. денег в счет оплаты согласованной сторонами цены спорной недвижимости в сумме 75000 рублей.

Из представленного органом опеки и попечительства <> копии договора на передачу квартиры в собственность от <> следует, что Игнатов В. А. продал спорную квартиру Панькиной Ф. В.. Данный договор не содержит условия о цене.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Кроме того, по правилам п.2 ст.558 ГК РФ, действовавшим на дату составления и подписания рассматриваемого документа, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в представленном договоре отсутствует согласованное сторонами в письменной форме существенное условие договора о цене продаваемой недвижимости и это договор не прошел государственную регистрацию, суд считает его незаключенным.

Истец Панькин И. И.ич ссылается на факт передачи Игнатову В.А. денег в сумме 75000 рублей в счет оплаты согласованной цены квартиры, подтвержденной письменной распиской ответчика, но заявляет об утрате расписки.

В своих письменных объяснениях в материале об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениях в суде, ответчик Игнатов В.А. признал факт получения от Панькина И.И. 50000 рублей за продаваемую ему спорную квартиру, что составило половину цены сделки, которую стороны оценили в 100000 рублей.

Факт передачи денег и конкретной их суммы может быть признан сторонами в суде либо подтверждается письменными доказательствами, показания свидетелей, подтверждающих такой факт устно, являются недопустимыми.

В связи с тем, что расписка, на которую ссылаются истцы суду не представлена, показания свидетелей Ч. и Х. относительно суммы, полученной Игнатовым В.А. от Панькина И.И. судом во внимание не принимаются ввиду их недопустимости, а ответчик признал факт получения денег лишь в сумме 50000 рублей и оспаривает цену сделки в 75000 рублей, о которой заявлено истцами, суд считает, что истцы не представили доказательств согласования цены недвижимого имущества, которое они намеревались приобрести у ответчика и оплаты этой цены в полном объеме. При этом суд считает установленным факт получения Игнатовым В.А. от Панькина И.И. денег в сумме 50000 рублей в счет оплаты сделки по продаже квартиры по <>1 в <>, которую стороны намеревались заключить.

    В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Заключенный ответчиками договор дарения спорной квартиры соответствует требованиям главы 32 ГК РФ о дарении.

Установленный судом факт получения ответчиком Игнатовым В.А. денежный средств от Панькина И.И. в счет оплаты сделки, которая не состоялась, предоставляет Панькину И.И. право предъявить требование к Игнатову В.А. о возврате неосновательного обогащения, однако не является в соответствии с законом основанием для признания недействительным заключенного Игнатовым В.А. и Игнатовой Л.Г. <> договора дарения спорной квартиры.

    При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░