Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10188/2020 от 17.02.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >8

по докладу < Ф.И.О. >5

при секретаре – < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <Адрес...> на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к администрации <Адрес...> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и признании права собственности на земельный участок, обосновав требования тем, что ответчик необоснованно отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:2334, площадью 333 кв.м., находящегося в частной собственности и земель неразграниченной государственной собственности, площадью 665 кв.м., в связи с чем отказано в предоставлении заявленной муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков находящихся в частной собственности».

Представитель ответчика в суд не явилась, в отзыве просила в иске отказать.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата> иск удовлетворен.

Своим решением суд постановил: признать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Уч- дере, пер. Фундучный, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения существующего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:2334. расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Уч-дере, пер. Фундучный, 3 «И», и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0136003, общей площадью 998 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, территориальная зона - "Ж-1", выполненную ООО "КАДАСТР 23" по заказу < Ф.И.О. >4 в 2018 году, в указанных в ней координатах характерных точек, система координат МСК-23.

Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:2334, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Уч-дере, пер. Фундучный, 3 «И», находящегося в частной собственности, и участка, находящегося в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала.23:49:0136003, считать согласованным и заключенным.

Признано право собственности истицы на земельный участок, образованный путем перераспределения существующего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:2334, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Уч-дере, пер. Фундучный, 3 «И» и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0136003, площадью 998 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, территориальная зона - "Ж-1", в координатах характерных точек, система координат МСК-23.

Администрация <Адрес...> обязана произвести расчет выкупной стоимости увеличенной части земельного участка, образованного в порядке перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Уч-дере, пер. Фундучный <Адрес...> «И», площадью 998 кв.м.

Кроме того, суд обязал < Ф.И.О. >4 произвести оплату выкупной стоимости земельного участка в течение 30 дней с момента получения расчета.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО <Адрес...> просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что схема разработана с нарушением требований Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что < Ф.И.О. >4 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 333 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <Адрес...> Уч-дере, пер. Фундучный, 3 «И».

На данном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом площадью 162,5 кв.м.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> <Дата> отказал < Ф.И.О. >4 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 333 кв.м., находящегося в частной собственности, и земель неразграниченной государственной собственности, площадью 665 кв.м.

При этом, муниципальный орган сослался на то, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 333 кв.м. и муниципальных земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, что приведет к образованию участка площадью 998 кв.м., нерациональному использованию земель и значительному увеличению площади земельного участка.

Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата> отказ <№..>.01-21/50594 от 21.01.2019г. признан незаконным. Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> обязан повторно рассмотреть заявление < Ф.И.О. >4 с учетом доводов, отраженных в апелляционном определении.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ при перераспределении испрашиваемого участка не установлено, наличие такого нарушения как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков не усматривается. Указано, что доказательств, подтверждающих невозможность предварительного согласования схемы, равно как и иных оснований, препятствующих заключению соглашения о перераспределении, предусмотренных п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ не установлено.

В связи с чем судом указано на обязанность ответчика рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков повторно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.07.2019г., < Ф.И.О. >4 обратилась <Дата> с повторным заявлением о перераспределении земельного участка и заключении соглашения о перераспределении.

По результатам рассмотрения указанного заявления <Дата> Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> вновь отказал в утверждении схемы расположения земельного участка по тем же основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата> установлено и не подлежит оспариванию, что формирование из испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка приведет к нарушению защитной зоны памятника истории: Братская могила 71 советского воина, созданию преграды в доступе (проходе и проезду) к исходному участку, возникновению вклинивания и изломанности границ, и как следствие, к нерациональному его использованию; что увеличение площади земельного участка до 998 кв.м. не свидетельствует о нерациональном использовании участка; что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков без правового обоснования нарушает право административного истца на увеличение за плату принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для эксплуатации уже существующего жилого дома.

Испрашиваемый истцом земельный участок не входит в перечень земель, изъятых из гражданского оборота (статья 27 Земельного кодекса РФ), не затрагивает границы красных линий улиц, нарушения предельных норм выделения, земельных участков, установленных на территории <Адрес...>.

С учетом указанного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО <Адрес...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >7

по докладу < Ф.И.О. >5

при секретаре – < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <Адрес...> на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО <Адрес...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: