Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2012 (2-841/2011;) ~ М-584/2011 от 17.05.2011

Дело № 2-19/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием истца Колесниковой Л.И. и ее представителя Коденцевой Ю.И.

ответчика Попикова Н.Е. и его представителя Чуйковой А.Е.

при секретаре Колосовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л.И. к Попикову Н.Е. о взыскании стоимости неотделимых улучшений садового домика,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Л.И. обратилась с иском к Попикову Н.Е. о взыскании стоимости неотделимых улучшений садового домика, мотивируя следующим:

В период с 18.02.2006 года по 24.01.2009 года Колесникова Л.И. и Попиков Н.Е. состояли в законном браке. Однако фактически семейные отношения между ними начались в конце 2002 года. С этого периода истица и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, заботились друг о друге и т.д. На регистрацию семейных отношений в установленном законом порядке стороны долго не решались по той причине, что сыновья ответчика крайне негативно относились к их союзу. В связи с этим Колесникова Л.И. и Попиков Н.Е. решили повременить с заключением официального брака. Однако ответчик переехал к истице, и они фактически проживали как одна семья. Весной 2003 года Колесникова Л.И. и Попиков Н.Е. решили начать строительство дома на принадлежавшем ответчику земельном участке. Колесникова Л.И. на тот момент располагала денежными сбережениями и имела постоянный доход (заработная плата, пенсия, доход от сдачи в аренду квартиры), а у Попикова Н.Е. было затруднительное финансовое положение. В период с 2003 года по 2008 год у Попикова Н.Е. не было никаких доходов, что подтверждается ответом из ИФНС по Коминтерновскому району № 12-15/02230, каких-либо денежных сбережений у него также не было. Размер доходов Колесниковой Л.И. составлял следующие суммы: за 2003 год - заработная плата 45322, 65 рубля, доход от сдачи в аренду квартиры 108000 рублей; за 2004 год - заработная плата 73703,50 рубля, доход от сдачи в аренду квартиры 108000 рублей; за 2005 год - заработная плата 95134,79 рубля, доход от сдачи в аренду квартиры 108000 рублей; за 2006 год - заработная плата 90462,73 рубля, доход от сдачи в аренду квартиры - 78000 рублей; за 2007 год - заработная плата 89313 рублей, доход от сдачи в аренду квартиры - 90000 рублей. Дополнительно к доходам от сдачи в наем квартиры и заработной платы с 15.01.2002 года Колесникова Л.И. получала пенсию по инвалидности. С 11.11.1996 года по 01.12.2003 год совместно с Колесниковой Л.И. проживал ее отец ФИО, который являлся участником Великой Отечественной Войны и получал высокую пенсию. Так как истица полностью осуществляла уход за ним, то вся его пенсия, поступавшая на счет в Сбербанке, находилась в ее распоряжении, у Колесниковой Л.И. была доверенность на распоряжение денежными средствами, находившимися на счете ФИО После его смерти все накопившиеся сбережения, а также средства от продажи его дома также перешли к Колесниковой Л.И. Помимо перечисленных доходов, у истицы также были сбережения в виде валютных вкладов. Все перечисленные выше факты свидетельствуют о том, что Попиков Н.Е. не имел никакой финансовой возможности для строительства дома, в то время, у Колесниковой Л.И. было достаточно средств для этого. На данный момент у истицы сохранился лишь товарный чек от 26.04.2004 года на покупку шифера на сумму 10340 рублей и товарная накладная с квитанцией на покупку кирпича от 01.08.2003 года на сумму 49628 рублей. Организацию закупки материалов и наем рабочих стороны производили вместе. Однако исключительно за свой счет Колесникова Л.И. приобрела: стекло во все окна и веранду (4 окна средних и 1 окно большое), новый кирпич, шифер для крыши, краску в/д для потолков, краску эмаль белая Пф 115 для окон, дверей и полов, грунтовку для стен, шпатлевку, уголки под потолок, керамогранит в баню на пол, оконные блоки на веранду, обои в две комнаты и вагончик, керамическую плитку для обкладки печи, вагонку для лестничного марша и бани, материал для обивки стен веранды, половую доску для вагончика, двери деревянные и окна в дом, доски для верха крыши, брус для верха крыши. Также Колесникова Л.И. лично выполнила и оплатила следующие виды работ: во всех комнатах оклеила обои, наклеила потолочную плитку, загрунтовала и покрасила стены в доме, загрунтовала и покрасила потолки в доме, загрунтовала в вагончике потолок и двери, покрасила окна в два слоя, покрасила и побелила гараж и полуподвал, покрасила стеллаж из труб, покрасила пинотексом и лаком в два слоя вагонку на лестничном марше и в бане, загрунтовала и покрасила водонапорную бочку и стойки под ней, загрунтовала, прошпаклевала и покрасила в два слоя стены в сарае, загрунтовала и покрасила пол в вагончике, покрасила в два слоя пол во всех комнатах дома, постелила полы в вагончике, постелила на пол фанеру, произвела монтаж дверей и окон в доме и в вагончике, произвела остекление окон с силиконом во всех помещениях, сложила две печи, облицевала их плиткой, покрасила стойки из труб забора. Все остальные, не включенные в указанный выше перечень строительные материалы Колесникова Л.И. покупала вместе с Попиковым Н.Е., а также вместе с ним выполняла другие строительные работы. Для доставки материалов и рабочих использовался автомобиль Колесниковой Л.И. Строительство дома длилось более трех лет, и закончено было в конце 2006 года, то есть почти через год после заключения брака. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К отношениям, возникшим между Колесниковой Л.И. и Попиковым Н.Е. по поводу строительства садового домика № 223 и надворных построек, расположенных в СНТ «Авиатор» Рамонского района, необходимо применять законодательство, регулирующее отношения, связанные с производством арендатором за счет собственных средств улучшения арендованного имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Принимая непосредственное личное участие как в строительстве садового домика, так и в покупке строительных материалов, а также лично оплачивая указанные выше работы (без учета совместных с ответчиком оплат работ, совместных покупок строительных материалов, а также тех работ, которые стороны производили вместе), Колесникова Л.И. произвела неотделимые улучшения имущества ответчика. Истица обращалась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на садовый домик № 223, расположенный в СНТ «Авиатор» Рамонского района Воронежской области, общей площадью 145,8 кв. метров. Решением суда от 12.11.2009 года ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, так как суд счел долю участия Колесниковой Л.И. в строительстве дома менее 1/2 доли. Ответчиком было признано, что Колесникова Л.И. принимала участие в строительстве дома, долю ее участия он определил примерно в 20 %. (протокол судебного заседания от 06.02.2009 года). Колесникова Л.И. просила взыскать с Попикова Н.Е. стоимость произведенных ею неотделимых улучшений садового домика № 223 общей площадью 145,8 кв. метров, гаража общей площадью 17,5 кв. метров, сарая общей площадью 28,8 кв. метров, бани общей площадью 15,5 кв. метров, летней кухни общей площадью 33,8 кв. метра, сарая общей площадью 3,6 кв. метра, расположенных в СНТ" «Авиатор» Рамонского района Воронежской области, в общей сумме 1186720 рублей.

В судебном заседании истица Колесникова Л.И. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, представила письменные пояснения, в которых указала следующее:

Ответчиком Попиковым Н.Е. были представлены в качестве доказательств по делу следующие документы: акт приемки строительных работ от 12.11.2003 года, квитанции на оплату лестничного марша, ворот, калитки, металлической двери, ограждения перилл, решетки, накладные на отпуск емкости металлической, балки ж/б, блока фундаментного ж/б, вагона строительного, кирпича, плиты пкж (все материалы были в употреблении). При приобщении указанных доказательств ответчиком не были даны пояснения, какие именно обстоятельства, имеющие отношение к делу, он намерен подтвердить с их помощью. Анализ перечисленных доказательств показывает, что они не имеют отношения к предмету заявленных Колесниковой Л.И. исковых требований по следующим основаниям. Акт приемки строительных работ содержит перечень произведенных подрядчиком работ, из которого следует, что были выполнены работы по возведению подвала и стен дома. В указанном перечне нет тех работ, стоимость которых Колесникова Л.И. просит взыскать с ответчика, а именно: возведение фронтонов крыши дома, монтаж кровли, внутренние отделочные работы, возведение надворных построек и их внутренняя отделка. Лестничный марш, ворота, калитка, дверь металлическая, ограждения перилл, решетки также не входят в перечень произведенных истицей неотделимых улучшений. Накладная на приобретение кирпича предъявлена на 20000 штук. При этом на строительство дома и надворных построек в общей сложности было затрачено порядка 50000 штук кирпича, из них (по сведениям проведенной экспертизы) 16940 штук на возведение надворных построек и 1970 штук на возведение фронтонов крыши. Таким образом, тот факт, что ответчик приобрел 20000 штук кирпича в январе 2000 года, не опровергает участия Колесниковой Л.И. в строительстве фронтонов дома и надворных построек в 2003-2004 годах. Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают и не опровергают доводы, на которых Колесникова Л.И. основывает исковые требования, то есть в соответствии со статьей 59 ГПК РФ являются не относимыми доказательствами.

Истица Колесникова Л.И. в судебном заседании дополнительно пояснила, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с февраля 2009 года, то есть после расторжения брака между ней и Попиковым Н.Е. С настоящим иском она обратилась в суд в мае 2011 года, поэтому трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик Попиков Н.Е. исковые требования Колесниковой Л.И. не признал, представил письменные возражения, в которых указал следующее:

В обоснование заявленных требований истица ссылается на нормы статьи 623 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Попиков Н.Е. вступил в брак с Колесниковой Л.И. в феврале 2006 года. В период брака с Колесниковой Л.И. супруги не создавали никакого имущества. Затраты, повлекшие значительное увеличение стоимости имущества ответчика, истица не производила. Данное имущество нажито Попиковым Н.Е. до вступления с истицей в брак. Договора о создании совместного имущества или аренды, принадлежащего ответчику имущества, он с истицей никогда не заключал. Денежные средства, которыми располагала истица, не вкладывались в строительство дачного домика. Во-первых, в этом не было необходимости, поскольку дом уже был возведен осенью 2003 года. Во-вторых, располагать денежными средствами и вкладывать их в строительство - не одно и то же. Попиков Н.Е. никогда не интересовался, были ли у Колесниковой Л.И. денежные средства, в каком объеме, на какие нужды она их тратила и тратила ли вообще, и не информировал Колесникову Л.И. о своих денежных средствах и их тратах. В 2004 году после развода и раздела имущества со своим прежним супругом у Колесниковой Л.И. возникли серьезные проблемы во взаимоотношениях с ним. Она, опасаясь физической расправы, вынуждена была сменить место жительства. Попиков Н.Е. согласился на ее проживание у него на даче, так как в это время на даче велись отделочные работы бригадой рабочих, привлеченных им. Сам ответчик не мог постоянно находиться на даче и следить за их работой. Поэтому Попиков Н.Е. дал согласие на временное проживание Колесниковой Л.И. у него на даче с целью обеспечения контроля за бригадой рабочих и их работой. Плату за проживание на даче ответчик от Колесниковой Л.И. не получал, в аренду свое имущество ей не сдавал. Поскольку истица присматривала за рабочими и выполняла иные поручения, связанные с этими работами (в том числе передавала денежные средства, которые ей оставлял ответчик, за привезенные материалы, произведенные работы, когда его не было на даче). Поэтому Колесникова Л.И. и располагает сведениями, кто и какие работы по отделке выполнял на даче. Все свидетели, приглашенные истицей в суд, подтвердили, что все строительные и отделочные работы производились на даче в 2003-2005 годах. Расчеты по основным работам Попиков Н.Е. производил с прорабом, который уже сам рассчитывался с каждым из рабочих, за исключением мелких работ, за которые оплата производилась сразу (что и подтверждают свидетели). Ни Попиков Н.Е., ни Колесникова Л.И. лично не выполняли никакие серьезные работы по отделке дачного домика и надворных построек, так как в этом не было необходимости. А за участие истицы в проведении незначительных отделочных работ ответчик предлагал ей заключить мировое соглашение и возместить 70 тысяч рублей. Отчего она отказывается. В 2006 году Колесникова Л.И. вынудила Попикова Н.Е. вступить с нею в брак. Данный брак был не долгим. Ответчик является собственником земельного участка и дачного домика в силу закона. Истица обязана была согласовать с Попиковым Н.Е. проведение каких-либо работ в его доме. Ответчик никогда не давал согласия на проведение работ. Поэтому истица не имела законных оснований для проведения каких-либо строительных и отделочных работ в доме. Результаты выполненных истицей работ к приемке не предъявлялись, факт имущественной выгоды со стороны ответчика за счет истца не доказан. Предметом исковых требований истицы являются принадлежащие Попикову Н.Е. на праве собственности объекты недвижимости, собственность которых, время их строительства, а также материальная причастность истицы к ним были установлены вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда от 12.11.2009 года. Всем обстоятельствам и представленным истицей доказательствам своих нынешних требований по делу, на которые она ссылается, уже была дана надлежащая судебная оценка. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В своем исковом заявлении и в уточнении исковых требований истица ссылается на ее участие в строительстве садового домика № 223, расположенного в СНТ «Авиатор» Рамонского района и принадлежащего Попикову Н.Е. на праве собственности в период с 2003 по 2006 годы. Данное имущество было построено ответчиком для себя и его детей без привлечения сторонних денежных средств и участия истицы. Требования истицы заявлены в мае 2011 года, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности. Таким образом, следует применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Колесниковой Л.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в садовом домике № 223, расположенном в СНТ «Авиатор» Рамонского района. В материалы дела истицей представлено экспертное исследование № 980 от 07.11.2011 года, проведенное на основании договора между ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и Колесниковой Л.И. от 02.11.2011 года. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы. 1. Какова стоимость произведенных улучшений (отдельно материалов и работ) садового домика, гаража, сараев, бани, летней кухни, расположенных на участке № 223 в СНТ «Авиатор» Рамонского района Воронежской области, принадлежащих Попикову Н.Е., а именно: оштукатуривание и выполнение малярных работ стен и потолков в доме; кирпичная кладка и облицовка двух печей в доме; установка окон и дверей в доме; остекление окон в доме; кирпичная кладка фронтонов в доме; монтаж крыши и настил кровли дома; облицовка вагонкой веранды; остекление веранды; возведение стен сарая; отделка (оштукатуривание, покраска стен) помещения сарая; оштукатуривание стен и потолка в гараже и подвале, их покраска (побелка); монтаж водонапорной бочки. 2. Какие из перечисленных улучшений, произведенных в садовом домике, гараже, сараях, бане, летней кухни, расположенных на участке № 223 в СНТ «Авиатор» Рамонского района Воронежской области, являются неотделимыми, а какие могут быть признаны неотделимыми? При производстве экспертизы использовался, в том числе, п.2 СП13-102-2003г. «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» М.2004г. Данный СП13-102-2003 применяется при обследовании нежилых зданий и сооружений и строений промышленного назначения. В указанных заключении и исследовании включены в перечень работ строительно-монтажные работы, которые не относятся к отделочным работам с силу разности их выполнения и назначения. В экспертном заключении СМР включены в локальный сметный расчет №1 - пункты 4, 11, 13, 14, 18, 26, 28, 36, 37, 38, 39, 40. Также, СМР включены в локальный сметный расчет № 1 экспертного исследования от 07.11.2011 года, а именно, пункты 1, 3, 5, 6, 11, 12. Экспертом проведена экспертиза и экспертное исследование без указания объемов работ и материалов. Экспертное исследование производилось заочно, без выезда на объект. При проведении экспертизы и экспертного исследования описания объектов и объемов выполненных работ производились отдельно по садовому домику, гаражу, сараев, бани, летней кухни. Исходя из ситуационного, поэтажного планов и экспликаций к ним, имеющихся в техническом паспорте БТИ от 10.10.2008 года инвентарный номер 14789, у Попикова Н.Е. нет отдельно стоящих - гаража (является встроено-пристроенным элементом домика); - сараев, бани, летней кухни (данные строения находятся под одной крышей, имеют единый фундамент и единые несущие конструкции). В силу перечисленных обстоятельств самостоятельными объектами являться не могут. В заключении не указаны степень износа и остаточная стоимость материалов и строений. Эксперт исходил из перечня работ, представленных истцом, и не руководствовался строительными нормами, относя их к отдельным работам. Ряд улучшений могут быть отделены без вреда для имущества (снятие обоев, зачистка дверей и оконных рам от старой краски и т. д.). В некоторых помещениях произведена замена старых обоев и перекрашены окна и двери. Все это экспертом учтено не было. Кроме того, экспертом Канищевой С.В. на указанный садовый домик и надворные строения производилось определение рыночной стоимости, что подтверждается заключением эксперта № 327 от 11.08.2009 года по гражданскому делу № 2-96/09. При этом, стоимость объектов с учетом стоимости земельного участка площадью 936,0 кв. метров значительно ниже стоимости неотделимых улучшений, установленных этим же экспертом, спустя два года. Так, стоимость сарая лит. Г1 определена экспертом в августе 2009 года - 156160 рублей, неотделимые улучшения этого же объекта в ноябре 2011 года составили - 156441 рубль, стоимость емкости металлической для воды в 2009 году составляла - 25120 рублей, а в ноябре 2011 года 35560 рублей, рыночная стоимость всех построек - сарай лит. Г1, баня лиг. Г2, летняя кухня лит. Г3, сарай лит Г4, в 2009 году определена в сумме - 643283 рублей, а в 2011 году только работы и улучшения составила - 475305,87 рублей. При этом в 2009 году экспертом использовался СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», который не был применен при проведении экспертизы и экспертного исследования в 2011 году. Экспертом были допущены нарушения установленных общих требований к содержанию заключения экспертизы, одними из которых являются стандарты для определения соответствующего вида стоимости работ и обоснование их использования при проведении экспертизы. Разногласия, допущенные в заключении эксперта № 881 от 30.10.2011 года, экспертном исследовании № 980 от 07.11.2011 года и заключении эксперта № 327 от 11.08.2009 года, свидетельствуют о наличии противоречий в заключениях одного и того же эксперта по одному и тому же объекту, что вызывает сомнения в их правильности и обоснованности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Колесниковой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 523 от 10.11.1993 года Попикову Н.Е. был выделен в собственность земельный участок в НСТ «Авиатор» в Рамонском районе (л.д.49). На основании указанного постановления и постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 134 от 27.01.2010 года Попиков Н.Е. 15.03.2010 года зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью <.......>, с кадастровым №..., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №... (л.д. 74).

В период с 1996 по 2003 годы Попиков Н.Е. на принадлежащем ему земельном участке №... в НСТ «Авиатор» возвел садовый домик общей площадью <.......> (л.д. 58-72), право на который зарегистрировал в установленном законом порядке 15.03.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №... (л,д.73)

С 18.02.2006 года по 27.01.2009 года Колесникова Л.И. и Попиков Н.Е. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 75-76).

Решением Рамонского районного суда от 12.11.2009 года, вступившим в законную силу 30.03.2010 года, Колесниковой Л.И. отказано в удовлетворении иска к Попикову Н.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик №... общей площадью <.......>, а также в признании права совместной собственности на гараж, сараи, баню и летнюю кухню, расположенные на указанном земельном участке в НСТ «Авиатор» (л.д. 44-48).

Указанным решением установлено, что Попиков Н.Е. в период с 1996 по 2000 годы, работая руководителем ОАО «Воронежская ПМК «Водстрой», приобрел необходимый для строительства садового домика строительный материал, и в 1996 году начал строительство спорного дома, а в ноябре 2003 года строительство восновном было завершено (л.д. 45 (оборот)). Так же названным решением суд установил, что работы по строительству спорного дома были выполнены Попиковым Н.Е. до заключения брака с Колесниковой Л.И. на его личные средства. При этом суд указал, что Попиков Н.Е. признавал, что истица принимала участие в выполнении отделочных работ на домике, стоимость которых не превышала 70000 рублей (л.д. 47 (оборот)). То есть, основанием отказа в иске Колесниковой Л.И. в признании права общей собственности на дачный дом, включающий в себя, в том числе, вспомогательные надворные постройки, по указанному решению явилось то обстоятельство, что возведены спорные строения были ответчиком за личные средства. Единственное исключение из этого вывода суд сделал лишь в части выполнения отделочных работ, указав, что Колесникова Л.И. принимала в них участие. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК-029-2007, принятым постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии № 454-ст от 06.11.2001 года (с последующими изменениями) к отделочным работам относится производство штукатурных, столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, а так же производство прочих отделочных и завершающих работ. Таким образом, требования Колесниковой Л.И. в части взыскания стоимости выполнения ею таких работ как кирпичная кладка двух печей в доме, кирпичная кладка фронтонов в доме, монтаж крыши и настил кровли дома, возведение стен сарая, монтаж водонапорной бочки, устройство кровли сарая, устройство фундамента сарая, устройство пола из плит в помещениях сарая и бани, удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные работы не относятся к категории отделочных, и, как это указано в решении Рамонского районного суда от 12.11.2009 года, были выполнены Попиковым Н.Е. на его личные средства.

Истица в обоснование своих исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений ссылалась по аналогии закона на положения статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следует учесть, что статья 623 ГК РФ регулирует в рамках договорных отношений отношения, связанные с последствиями прекращения договора аренды. Однако между Колесниковой Л.И. и Попиковым Н.Е., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не существовало каких-либо договорных отношений, объектом которых был бы дачный дом. В частности, истица не представила никаких доказательств существования с ответчиком такого соглашения в отношении спорного имущества, в том числе договора аренды, заключенного в период проведения работ.

Поскольку положение о компенсации неотделимых улучшений законодателем включено в особую часть Гражданского кодекса РФ, а именно, в главу, регулирующую арендные отношения, то есть отношения по предоставлению имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, то можно сделать вывод о том, что улучшенная вещь, переданная в аренду, до своего улучшения могла быть использована по назначению.

Применительно к дачному дому улучшениями, подпадающими под положения статьи 623 ГК РФ, в частности, могут являться - перепланировка помещения, изменение элементов интерьера, поверхности стен, пола и потолка помещения, демонтаж оборудования, составляющего принадлежность помещения, и т.п. В садовом домике Попикова Н.Е., со слов Колесниковой Л.И., она осуществляла строительство крыши, сарая и отделку помещений, то есть до выполнения работ садовый домик, по-существу, был непригоден к эксплуатации. Следовательно, он не мог быть объектом договорных отношений, связанных с его использованием по назначению. Поэтому производство приведенных выше работ не может быть признано улучшением имущества. Те работы, которые истица, с ее слов, производила, являлись не улучшением ранее созданного имущества, а именно участием в его первоначальном создании.

В связи с этим положения статьи 623 ГК РФ не могут быть использованы в порядке аналогии закона для разрешения настоящего спора между сторонами.

Защита права Колесниковой Л.И. могла быть осуществлена, в частности, в соответствии с главой 60 ГК РФ, предусматривающей возмещение стоимости неосновательного обогащения, поскольку строительные работы на дачном доме Попикова Н.Е. производились ею при отсутствии между сторонами каких-либо соглашений по данному вопросу. В то же время, Попиков Н.Е. против производства таких работ не возражал.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений началось со дня выполнения истицей соответствующих работ (как указано в исковом заявлении (л.д. 5) последние работы были выполнены в конце 2006 года, эту же дату истица указывала в своих объяснениях в судебном заседании 01.02.2012 года), в связи с этим трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о защите нарушенного права истек для Колесниковой Л.И. в 2009 году. С исковым заявлением по настоящему делу Колесникова Л.И. обратилась только 17.05.2011 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности, то согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод истицы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака между ней и Попиковым Н.Е. (27.01.2009 года) не может быть принят судом во внимание, поскольку выполнение работ Колесниковой Л.И. было начато, исходя из ее объяснений, еще в 2003 году, то есть еще до регистрации брака между сторонами. Поэтому вступление Колесниковой Л.И. и Попикова Н.Е. в брак никак не влияло на выполнение истицей названных работ и не повлекло создание совместной собственности супругов (как это указано в решении Рамонского районного суда от 12.11.2009 года). По смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, право требования у лица, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, возникает с момента, когда первое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку у Колесниковой Л.И. отсутствовали основания для признания дачного дома совместно нажитым имуществом, то право требования взыскания неосновательного обогащения у нее возникло с момента выполнения ею строительных работ на дачном доме. Фактическое прекращение брачных отношений и момент расторжения брака между Колесниковой Л.И. и Попиковым Н.Е. по изложенным выше причинам никак не могут влиять на определение начала течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колесниковой Л.И. к Попикову Н.Е. о взыскании стоимости неотделимых улучшений садового домика отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья С.А. Бородкин