Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2015 ~ М-1940/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2177/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 июня 2015 г.                              г. Саранск

    Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Илькаевой А.А.,     рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Еремину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Еремину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.07.2013 г. ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> с Ереминым С.А., которому выдан кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Согласно п.п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитентными платежами. Ввиду неисполнения своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком по состоянию на 19.01.2015 г. числится задолженность в сумме <...>., из которых <...> просроченные проценты, <...>. просроченный основной долг, <...>. неустойка за просроченные проценты, <...>. неустойка за просроченный основной долг. Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу лишь просроченные проценты в сумме <...>., просроченный основной долг в сумме <...>., неустойку за просроченные проценты в сумме <...>., неустойку на просроченный основной долг в сумме <...>. Заявлений об уточнении исковых требований от истца, в части взыскания всей суммы задолженности не поступало, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, не выходя за них, в соответствии с требованиями статьи 194 ГПК Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <...>., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Еремин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебной повесткой, врученной совместно проживающему совершеннолетнему члену семьи, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно кредитному договору № <...> от 01.07.2013 г. открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» ответчику Еремину С.А. выдан «Потребительский кредит» в сумме <...> на срок 60 месяцев под процентную ставку 22,5 % годовых.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3 указанного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 22,5 % годовых, в сроки и на условиях, установленных договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения Ереминым С.А. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 19.01.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме <...> из которых <...>. просроченные проценты, <...>. просроченный основной долг, <...>. неустойка за просроченные проценты, <...>. неустойка за просроченный основной долг.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним в полном объеме.

Применительно к положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, рассматривая исковое заявление в рамках заявленных требований, с учетом отсутствия заявлений истца об уточнении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>. (<...>., просроченный основной долг в сумме <...> неустойку за просроченные проценты в сумме <...>., неустойку на просроченный основной долг в сумме <...>

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Очевидно, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору лишает истца возможности возвратить денежные средства с процентами, установленными договором, в связи с чем такое нарушение условий договора, допущенное ответчиком, суд признает существенным.

Пунктом 2 статьи 452 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 19.12.2014 г. направлялось письменное требование о возврате суммы кредита, процентов, а также расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без удовлетворения на момент обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <...>.

Излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе возвратить на основании соответствующего заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Еремину С.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 01.07.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Ереминым С.А..

Взыскать с Еремина С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 01.07.2013 г. в сумме <...>., а также возврат госпошлины в сумме <...>., а всего в сумме <...>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:      В.А. Пыков