Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32999/2017 от 15.09.2017

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-32999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верещака А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Рогачевой Е.Л., Гумероглому В.Б., Джумалей А.П., Верещака А.А. о признании недействительным не­нормативного акта органа местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из владения приобретателя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Анапского городского суда от 17.02.2015 года по уголовному делу <...> уста­новлено, что Терзиян А.Л., достоверно зная о наличии нераспределенных земельных участках в ДНТ «Южное» г.-к. Анапа, принадлежащих муниципальному образованию г.-к. Анапа, решил обратить их в свою пользу путем обмана. Терзиян А.Л. выполнил все действия, направленные на оформление права собственности Рогачевой Е.Л. на земельный участок, расположен­ный по адресу: <...> незаконно путем обмана получил свидетельство о праве собственности Рога­чевой Е.Л. на данный земельный участок, принадлежащий муниципальному образова­нию г.-к. Анапа. В результате преступных действий Терзиян А.Л. земельный участок <...> площадью 980 кв.м стоимостью 980 000 руб., принадлежащий муни­ципальному образованию г.-к. Анапа, выбыл из его правомерного владения. В после­дующем указанный земельный участок был отчужден Гумероглому В.Б. на основании подложных документов. В настоящее время правообладателем спорного земельного участка является Верещака А.А. Просила суд признать отсутствующим право Рогачевой Е.Л. на земельный участок площадью 980 кв.м <...> признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2012 года указанно­го земельного участка, заключенный между Рогачевой Е.Л. и Гумероглым В.Б.; истре­бовать из владения Верещака А.А. спорный земельный участок, <...> при­надлежащий муниципальному образованию г.-к. Анапа; восстановить положение, суще­ствовавшее до нарушения права администрации муниципального образования г.-к. Анапа, путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о правообладателях Рогачевой Е.Л., Гумероглом В.Б., Джумалей А.П., Верещака А.А. и сделках в отношении спорного зе­мельного участка, а также исключения сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Нафтаев А.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Верещака А.А. и его представитель по доверенности Штеле Е.Ч. в судебном заседании с иском не согласи­лись, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ДНТ «Южное» по доверенности Меркель А.С. при принятии решения полагался на усмот­рение суда.

Решением Анапского районного суда от 18 июля 2017 года исковое требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Рогачевой Е.Л., Гумероглому В.Б., Джумалей А.П., Верещака А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из владения приобре­тателя, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о правооб­ладателях, сделках и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Верещака А.А. просит решение Анапского районного суда от 18 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Бурлуцкого А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 27.12.2011 года <...> в собственность Рогачевой Е.Л. бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 980 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения <...> для садоводства и огородничества.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2012 года право перешло к Гумероглому В.Б. (регистрационная запись <...>), далее последний произвел отчуждение недвижимости в пользу Джумалей А.П. на основа­нии договора купли-продажи от 21.11.2012 года (регистрационная запись <...>), впоследствии участок перешел также на основании возмезд­ной сделки - договора купли-продажи от 07.10.2013 года в собственности Верещака А.А. (регистрационная запись от <...>).

Согласно заключению эксперта Анапской торгово-промышленной палаты <...> от 18.04.2014 года рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...>, по состоянию на ян­варь 2012 года составляла 980 000 руб.

Приговором Анапского городского суда от 17.02.2015 года по уголовному делу <...> вступившим в законную силу 28.02.2015 года, Терзиян А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по трем эпизодам), окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протеста Анапского межрайонного прокурора от 07.06.2017 года <...> было издано постановление администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 23.06.2017 года <...> «Об отмене постановления администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 27.12.2011 года <...> о предоставлении Рогачевой Е.Л. в собственность земельного участка <...>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности Рогачевой Е.Л. на земельный участок площадью 980 кв.м. <...>, было зарегистриро­вано на основании подложных документов.

Вместе с тем, Указом Президента РФ от 22.09.1994 года №1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа придан статус федерального курортного региона.

В соответствии с ч. 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении из­менения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельный участок площадью 980 кв.м <...> на который обманным путем было зарегистрировано право собственности Рогачевой Е.Л., в силу закона отнесен к объектам муниципальной собственности, и дополнительное подтверждение права муниципальной собственности на него не требуется.

Суд первой инстанции правильно указал, что незаконным выбытием спорного земельного участка из муниципальной собственности муниципальному образованию г.-к. Анапа был причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обремене­ние прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как право собственности Рогачевой Е.Л. на спорный земельный участок по <...> возникло на основании подложных документов о закреплении за ней земельного участка как за членом товарищества ДНТ «Южное», которые в действительности не выдавались, при этом постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, изданное в соответствии с поддельными документами, в настоящее время отменено, данное зарегистрированное право вступает в про­тиворечие с правом муниципального образования г.-к. Анапа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права Рогачевой Е.Л. на спорный земельный участок отсутствующим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку Рогачева Е.Л., не являясь законным владельцем спорного земельного участка, расположенного <...> соответственно, в силу положений ст. 209 ГК РФ не имела права распоряжаться указанной недвижимостью.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании недействительным договора куп­ли-продажи недвижимости от 24.01.2012 года между Рогачевой Е.Л. и Гумероглым В.Б.

При этом суд первой инстанции правильно не применил к отношениям между указанными гражданами, предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку продавец спорного недвижимого имущества, указанный в договоре купли-продажи недвижимости - Рогачева Е.Л. никогда собственником отчуждаемого земельного участка, <...> не являлась, факт передачи денежных средств по договору не подтвержден, а в настоящее время земельный участок в результате совершения сделок находится у иного лица - Верещака А.А., который на момент разрешения спора является собственником спорного земельного участка, приобретя его на основании возмездной сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что Рогачевой Е.Л. право на садовый земельный участок <...>, зарегистрировано на основании подложных документов, то есть пра­во на чужое имущество приобретено путем обмана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника - муниципального образования г.-к. Анапа помимо его воли.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено выбытие спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование администрации муниципального образования г.-к. Анапа об истребовании этого имущества от Верещака А.А.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности Рогачевой Е.Л. на спорный земельный участок отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между Рогачевой Е.Л. и Гумероглым В.Б., истребовании спорного земельного участка из владения Верещака А.А., суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость восстановления нарушенного права муниципального образования г.-к. Анапа путем аннулирования в ЕГРН регистрационных за­писей о правообладателях земельного участка Рогачевой Е.Л., Гумероглом В.Б., Джумалей А.П., Верещака А.А., о сделках в отношении этой недвижимости, а также исключения сведений о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные администрацией муниципального образования г.-к. Анапа исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верещака А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: