Решение по делу № 2-149/2017 (2-2637/2016;) ~ М-2373/2016 от 07.11.2016

Дело №2-149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      23 января 2017 г.                                                                            г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Балич Л.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балич Л.А. к индивидуальному предпринимателю Миналиевой А.Н. Миналиевой А.Н. Миналиевой А.Н. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, штрафных санкций, возложении обязанности вернуть строительный материал, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балич Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миналиевой А.Н. Алёне Миналиевой А.Н. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, штрафных санкций, возложении обязанности вернуть строительный материал, возмещении морального вреда.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор по изготовлению кухни, фасадов и встроенного шкафа с полками с их установкой. Факт заключения договора подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. и передала строительный материал: два куска столешницы размером <данные изъяты> см. и одно полотно ДСП размером 80х60 см., выполнив обязательства по договору. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнила, на ее неоднократные обращения ИП Миналиевой А.Н. давала лишь обещания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика нею было направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена на ее адрес. Указывает, что действиями ответчика ей причинено душевное волнение и нравственные страдания, связанные с обращением в государственные органы с целью урегулирования вопроса по нарушенным правам, оценивая причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в начале апреля 2016 г. она на центральном рынке <адрес> ИП Миналиевой А.Н. подала заявку на изготовление мебели и ДД.ММ.ГГГГ ей обещали, что заказ будет выполнен. Также для изготовления мебели она передала два куска столешницы. На ее неоднократные звонки ответчик сообщала, что якобы заболел сборщик мебели. Через некоторое время она поехала в <адрес>, где увидела, что место, где ранее Миналиевой А.Н. осуществляла деятельность закрыто, со слов иных людей ей стало известно, что мебель не была изготовлена не только у нее. Моральный вред мотивировала тем, что из-за бездействия ответчика до настоящего времени у нее нет возможности полноценно использовать кухню, для разрешения вопроса по изготовлению мебели она неоднократно ездила в Симферополь, затрачивая множество сил и энергии.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела, путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу известного места жительства, однако письма возвращались в адрес суда без вручения, за истечением срока хранения.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что нерассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как следует из ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Из Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно накладной Миналиевой А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Балич Л.А. внесла аванс за изготовление кухни в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Балич Л.А. направила индивидуальному предпринимателю Миналиевой А.Н. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств, которая была возращена по истечению срока хранения (л.д.5-7,9).

Доказательств того, что неисполнение договора явилось результатом непреодолимой силы или действий истца, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая доводы истицы об имевших место с ее стороны нравственных страданиях, вследствие неправомерного поведения ответчика, а также характер противоправного бездействия ответчика, суд считает возможным, с учетом разумности, частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

    При вынесении решения, суд обращает внимание на то, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в счет потребителя, согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>%., поскольку штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о возврате строительного материала, поскольку доказательств его передачи ответчику, Балич Л.А. не представлено.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Балич Л.А. – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор по изготовлению кухни, фасадов и встроенного шкафа с полками и установкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Миналиевой А.Н. Алёной Миналиевой А.Н. и Балич Л.А..

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Миналиевой А.Н. Алёны Миналиевой А.Н. в пользу Балич Л.А. сумму аванса, переданную по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Миналиевой А.Н. Алёны Миналиевой А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                       Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 г.