Решение по делу № 2-365/2020 ~ М-361/2020 от 06.05.2020

                             Дело № 2-1-365/2020

64RS0008-01-2020-000516-83

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года     рабочий поселок Базарный Карабулак

                         Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчурина А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области, Алиеву Р.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Акчурин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Алиеву Р.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19 октября 2018 года на участке автомобильной дороги между селами Репьевка-Абдуловка Базарно-Карабулакского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1 под его управлением и автомобиля А2 под управлением водителя Алиева Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева Р.Р., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А1, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23 октября 2018 года истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не признав случай страховым, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

14 марта 2019 года Акчурин А.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям.

Кроме того, истец указывает, что в виду несогласия с решением страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному. Однако, 12 марта 2020 года решением финансового уполномоченного № У-20-15219/5010-007 в удовлетворении его требований было отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем обратился за защитой нарушенных прав в суд, предварительно получив заключение № 060219-Д от 19 февраля 2019 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс», согласно которому сумма причиненного ему ущерба без учета износа составила 99 103 рубля.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 63 100 рублей, неустойку в размере 388 065 рублей 52 копейки, а с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения требований истца неустойку в размере 631 рубль 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 870 рублей 44 копейки, штраф в размере 31 550 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Алиева Р.Р. денежные средства в размере 16 800 рублей.

Истец Акчурин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на предъявленные истцом требования, из которых следует, что в связи с возникшими сомнениями и необходимостью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, страховщиком направлен запрос о проведении независимого трассологического исследования, результаты которого показали, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод подтверждается также заключением эксперта № от 21 февраля 2020 года, проведенное в рамках обращения Акчурина А.А. к финансовому уполномоченному. Таким образом, оснований для выплаты Акчурину А.А. страховой суммы не имелось. Кроме того, полагают, что истцом нарушен срок обращения в суд с указанным исковым заявлением. В удовлетворении исковых требований Акчурина А.А. просили отказать, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку, штраф.

Ответчик Алиев Р.Р. о времени и месте судебного заседания извещён лично под роспись, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и материалами, представленными ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский», что 19 октября 2018 года на участке автомобильной дороги между селами Репьевка-Абдуловка Базарно-Карабулакского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1 под его управлением и автомобиля А2 под управлением водителя Алиева Р.Р. (т. 1 л.д. 43-44)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева Р.Р., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (т. 1 л.д. 63).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А1, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 42).

23 октября 2018 года истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако, ответчик проведя собственное транспортно-трасологическое исследование, выплату страхового возмещения не произвел, не признав случай страховым, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 112-116, 66).

14 марта 2019 года Акчурин А.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям (л.д. 53-54, 64).

В виду несогласия с решением страховой компании, Акчурин А.А. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 13-16). Однако, 12 марта 2020 года решением финансового уполномоченного № У-20-15219/5010-007 в удовлетворении его требований было отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-51).

Таким образом, основанием заявленных исковых требований явился отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства А1, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Участники процесса в письменных возражениях не согласились с результатами представленных друг другу технических экспертиз, выразили недоверие к их достоверности, учитывая, что выводы специалистов истца и ответчика противоречат друг другу.

Так, в обоснование своей правовой позиции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, которое судом удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» (т. 1 л.д. 204-205).

По результатам проведения данной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» дано заключение № 145 от 21 июня 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля А1 не противоречат известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2018 года на участке автомобильной дороги между селами Репьевка и Абдуловка Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1 с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 100 рублей; без учета износа заменяемых деталей – 79 900 рублей (т. 1 л.д. 211-242).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате подлежит удовлетворению на сумму 63 100 рублей.

При этом, суд не находит оснований для назначения как повторной экспертизы, так и для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку доводы ответчика о том, что «выводы эксперта с технической точки зрения не обоснованы и противоречат положениям «Единой методики» несостоятельны, на итоговый вывод не влияют.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (с изменениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений данной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также учитывая несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,3% в день и штрафа до 30%.

Исходя из даты обращения истца в страховую компанию, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с 13 ноября 2018 года по 16 июля 2020 года (как указано в исковом заявлении) на сумму 63 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и составляет 11 566 рублей 23 копейки (63 100 х 611 дней х 0,3%).

Учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение обязательства зависит исключительно от ответчика, применительно к периоду, который еще не наступил, основания для снижения размера такой неустойки отсутствуют. Доказательств, обосновывающих возможность снижения неустойки на будущее время, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 % от суммы 63 100 рублей (631 рубль за каждый день просрочки), начиная с 28 июля 2020 года, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и, исходя из обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 930 рублей (63 100 х 30 %).

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Алиева Р.Р. денежных средств в размере 16 800 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшего гражданскую ответственность Акчурина А.А. и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Учитывая, что общий размер страхового возмещения подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акчурина А.А. не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу (79 900 рублей), суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика Алиева Р.Р. в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии оснований в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

Таким образом, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Алиева Р.Р. в пользу Акчурина А.А. материального ущерба в размере 16 800 рублей (79 900 – 63 100).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражно-процессуальный кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции Серия ЛМ № 000460 от 19 февраля 2019 года Акчуриным А.А. в обоснования заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования по определению стоимости фактического ущерба, причиненного транспортному средству в размере 18 000 рублей (л.д. 69).

Поскольку изначально истцом заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99 103 рубля 89 копеек, после проведения судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 63 100 рублей, судом принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 63 100 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 63, 67 % от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акчурина А.А. денежные средства в размере 11 460 рублей 60 копеек.

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей (л.д. 215), из которых: стоимость производства экспертизы по вопросу «Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле А1 быть образованы при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2018 года на участке автомобильной дороги между селами Репьевка-Абдуловка Базарно-Карабулакского района Саратовской области?» составила 15 000 рублей; по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа составила 15000 рублей.

Исходя из приведенных выше положений закона, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой: с истца Акчурина А.А. в размере – 2895 рублей; с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в размере 15 000 +9550,50= 24 550 рублей 50 копеек; с ответчика Алиева Р.Р. – 2554 рубля 50 копеек.

Почтовые расходы в размере 870 рублей 44 копейки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, в связи с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде почтовых расходов в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2117 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 460 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 566 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 631 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 930 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2554 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 550 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2895 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2117 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░