Решение по делу № 12-160/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 08 мая 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края А.Ю. Хлюпин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуБойко Е.В.на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бойко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2015 года в отношении Бойко Е.В. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление, в соответствии с которым Бойко Е.В. признан виновным в том, что 19.03.2015 года в 18 часов 01 минуту на ул. ** стр. ** г. Ачинска управлял автомобилем **, регистрационный знак ** регион, в нарушение п. 7.3 ПН ПДД на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, и такие действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Бойко Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд. В жалобе Бойко указал, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом. Учитывая то обстоятельство, что ИДПС С.В. выступал в качестве лица, осуществляющего сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств вины, нарушителя установление смягчающих и отягчающих обстоятельств и вынесение им справедливого решения не представляется возможным. В действиях Бойко отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обязательным условием привлечения к административной ответственности является установление конкретной правовой нормы, нарушение которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу образует состав административного правонарушения. Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В судебное заседание Бойко Е.В. не явился, последнему заблаговременно по известному из материалов дела адресу направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, которое возвращено в суд по истечении срока хранения на почте, в связи с чем, судья в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, возражений не представлено.

Судья, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации).

Данная норма является бланкетной и содержит ссылку к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является приложением к вышеназванным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и устанавливает неисправности транспортных средств, и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 указанного Перечня запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствие с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст., светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При возбуждении в отношении Бойко Е.В. дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в протоколе об административном правонарушении указал, что Бойко Е.В. управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 7.3 ПН ПДД на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» пришел к выводу о том, что Бойко Е.В. нарушил требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так как управлял автомобилем с нанесенным пленочным покрытием на передние боковые стекла.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Бойко Е.В. к административной ответственности не усматривается, какое именно пленочное покрытие было установлено на передних боковых стеклах, какова его светопропускная способность, при этом также не содержат материалы дела данных об использовании специальных технических средств в целях установления соответствующих сведений, что исключает возможность оценки соблюдения либо несоблюдения нормативных значений параметров светопропускания стекол и исключает вывод о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении Бойко Е.В. с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бойко Е.В. отменить, производство по делу в отношении Бойко Е.В. прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин