Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2015 ~ М-1543/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кондрашевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Кондрашевой Г.Е. о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Кондрашевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировав тем, что 27 января 2012 года между истцом и ответчиком Кондрашевой Г.Е. путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит на сумму 40 000 рублей под 28 % годовых на срок 36 месяцев. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняется, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27 января 2012 года в размере 64773 рубля 40 копеек, в том числе: 39695 рублей 10 копеек - основной долг, 6127 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 15013 рублей 36 копеек неустойки за просроченный основной долг, 3377 рублей 82 копейки – неустойка за просроченные проценты, 560 рублей за оформление и обслуживание банковской карты, а также возврат государственной пошлины в размере 2143 рубля.

15 июня 2015 года Кондрашева Г.Е. предъявила в суд встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, снижении размера взыскиваемой неустойки и ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, согласно процентной ставки рефинансирования. Мотивировав свои требования тем, что после заключения кредитного договора существенно ухудшилось её материальное и финансово положение (л.д. 49-50).

18 июня 20145 года Кондрашева Г.Е. дополнила требования и просила расторгнуть кредитный договор для того, чтобы в дальнейшем ей не начислялись проценты по кредиту, а также пени и штрафные санкции, а также просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ (л.д. 75-76).

В судебном заседании Кондрашева Г.Е. не оспаривая наличия задолженности перед банком, просила удовлетворить ее требования о расторжении кредитного договора, снижении неустойки.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 88, 91, 93, 94), представил отзыв на встречные требования, в котором просила в удовлетворении встречных требований отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89-90).

Суд, выслушав Кондрашеву Г.Е., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 27 января 2012 года ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кондрашева Г.Е. заключили кредитный договор путем подписания заявления-оферты, по которому Кондрашевой Г.Е. был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей, на срок 36 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 28 годовых (л.д. 18-21).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 40 00 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-17) и не оспаривается Кондрашевой Г.Е..

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено разделом Б договора и должно производиться ежемесячно в сумме 2000 рублей (л.д. 20).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Кондрашевой Г.Е. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен 18 июля 2014 года, задолженность по состоянию на 12 мая 2015 года составила 64773 рубля 40 копеек, в том числе: 39695 рублей 10 копеек - основной долг, 6127 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 15013 рублей 36 копеек неустойки за просроченный основной долг, 3377 рублей 82 копейки – неустойка за просроченные проценты, 560 рублей комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 6-11), который проверен судом, является арифметически верным и сомнений не вызывает. Ответчиком другой расчет представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Кондрашевой Г.Е. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Согласно раздела Б Кредитного договора заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку – пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств в размере 120 % от суммы Кредита, просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Кондрашевой Г.Е. неустойки в размере 18391 рубль 18 копеек (15013 рублей 36 копеек + 3377 рублей 82 копейки) суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный в кредитном договоре размер неустойки – 120 % в год (раздел Б Договора) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, тот факт, что гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей (3000 рублей неустойки за просроченный основной долг, 1000 рублей– неустойка за просроченные проценты).

Разрешая встречные исковые требования Кондрашевой Г.Е. о расторжении кредитного договора № от 27 января 2012 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Кондрашевой Г.Е. суду не предоставлено, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы Кондрашевой Г.Е. о том, что у последней нет возможности погасить данное денежное обязательство, так как у Кондрашевой Г.Е. ухудшилось материальное и финансовое положение, поскольку условия кредитного договора № и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Кондрашева Г.Е. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Требования Банка о взыскании с ответчика Кондрашевой Г.Е. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2143 рубля подтверждены платежным поручением № от 07 мая 2015 года (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кондрашевой Г.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 января 2012 года в размере 50382 рубля 22 копейки, в том числе: 39695 рублей 10 копеек - основной долг, 6127 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 3000 рублей неустойки за просроченный основной долг, 1000 рублей– неустойка за просроченные проценты, 560 рублей за оформление и обслуживание банковской карты, а также 2143 рубля возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований Кондрашевой Г.Е. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении процентной ставки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –24.09.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.