Решение по делу № 2-170/2021 (2-2444/2020;) ~ М-2215/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-170/2020

УИД 42RS0002-01-2020-003776-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 05.03.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бобичевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском кБобичевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с Бобичевой Л.П. (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 117513,55 руб. из них:

- задолженность по основному долгу - 93559,46 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом –18674,09 руб.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором –5 280 руб.;

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № Беловского городского судебного района (<адрес>) был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскаться с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 513,55 руб. из них: задолженностьпоосновному долгу93 559,46руб.;задолженность по процентам за пользование кредитом 18 674,09 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 5 280 руб., а также государственную пошлину в сумме 1775,14 руб.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Бобичева Л.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобичевой Л.П. и ОАО "Лето Банк" (наименование изменено на ПАО "Лето Банк" решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №, на ПАО "Почта Банк" решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N01/16) был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику Бобичевой Л.П. Банком предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика платежей, определяющего размер ежемесячных платежей в сумме 5 600 руб., за исключением последнего платежа, который должен быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2039,45руб.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, декларацией ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, а также Условиями предоставления кредита.

Пунктом 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие заемщика об уступке кредитором право требования по кредитному договору третьим лицам.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору не оспаривается ответчиком.

Несоблюдение ответчиком условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, сведения о размере задолженности по кредиту подтверждены представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», права требования по кредитному договору № от 16.09.2013сФИО1 перешли от ПАО«Почта Банк» к ООО «Филберт».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав и требование об оплате со стороны ответчика образовавшейся задолженности в пользу истца.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 117 513,55 руб. из них: задолженность по основному долгу 93 559,46 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 18 674,09 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 5 280 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредитному договору, из расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» к Бобичевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Бобичевой Л.П. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 113335,04руб., поскольку путем подписания кредитного договораответчикпринялнасебяобязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1775,14 руб.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 335 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 775 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12.03.2021.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░