Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2017 от 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года                                       с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2155/2017 по исковому заявлению Аброськиной Алисы Сергеевны к Гордеевой Ирине Георгиевне о взыскании суммы задатка и по встречному исковому заявлению Гордеевой Ирины Георгиевны к Аброськиной Алисе Сергеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

          В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Аброськина А.С. с исковым заявлением к Гордеевой Ирине Георгиевне о взыскании суммы задатка.

В обоснование требований указала следующее: 17.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды дома с земельным участком с условием о задатке. Истец планировал арендовать, а ответчик - предоставить в аренду недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок под ним в селе <адрес>. В соответствии с п.1 условий предварительного договора наниматель внес наймодателю залоговую сумму в размере 20 000 рублей, обеспечивая тем самым свое согласие найма дома «не ранее, а с момента подписания основного договора». Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не указывался, так как со слов ответчика ему необходим был примерно месячный срок для подготовки дома к сдаче в аренду. Стороны должны были заключить основой договор не ранее 17 мая 2017 года, когда была внесена сумма задатка, и не позднее 17 июня того же года, когда истекал месяц со дня заключения предварительного договора. Однако, в названный срок ответчик не направил истцу предложение заключить основной договор, а наоборот, нарочно вручил истцу претензию, в которой сообщил, что по причине того что истец отказался арендовать дом в установленный основным договором срок - 04.06.2017 года, в день его подписания, он решил вернуть частичную сумму задатка в размере 10 000 рублей. В случае несогласия ответчик предложил истцу обратиться в суд, голословно сославшись в претензии на подписание основного договора, который якобы был подписан сторонами 04.06.2017 года, что не соответствует действительности. Следовательно, обязательства истца и ответчика из предварительного договора прекращены по инициативе ответчика. Поскольку основной договор аренды не был заключен, за период с 17.05.2017 года (со дня внесения истцом залоговой суммы в размере 20 000 рублей) за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, которые рассчитываются исходя из суммы задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 года по 10.07.2017 года составляют 275 рублей 75 копеек, рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вследствие от добровольного возврата задатка и ненадлежащего исполнения условий договора истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представительством интересов в суде в размере 20 000 рублей. Также, истец обращался в суд с ходатайство о частичной отсрочке государственной пошлины, так как вследствие недобросовестного поведения ответчика, истец и ее семья претерпели значительные материальные затраты, связанные с защитой своих нарушенных прав. На находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, семью обеспечивает материально только супруг истца.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 20 000 рублей в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 рублей 75 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица Аброськина А.С. и ее представитель по ордеру Кулик Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик Гордеева И.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Москалев М.В. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования, согласно которым не признает исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в мае 2017 года ответчица решила сдать в наем на летний период принадлежащей ей жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. 15.05.2017 года ней обратилась истица с просьбой о сдаче дома на летний сезон. Договорившись обо всех основных условиях договора найма 17.05.2017 года они подписали предварительное соглашение к договору найма (аренды) дома с земельным участком. Согласно данному предварительному соглашению Аброськина А.С. взяла на себя обязательство снять дом с земельным участком по указанному выше адресу на период с 4 июня по 30-31 августа 2017 года (сроком на 3 месяца), с ежемесячной оплатой 40 000 рублей, без оплаты коммунальных услуг. В подтверждение своих намерений Аброськина А.С. заплатила ответчице 20 000 рублей, которые она сам считает задатком (этого ответчик не оспаривает). Следовательно, истица должна была вселиться в дом 4 июня 2017 года, одновременно в день вселения стороны должны были подписать основной договор найма. Будучи уверена в серьезности намерений Аброськиной А.С. снять дом, 17.05.2017 года ответчик сняла объявление о сдаче дома. Более того, она вынуждена была отказать другим претендентам, которые намеревались снять дом на летний период. 04.06.2017 года Аброськина А.С. по телефону сообщила Гордеевой И.Г., что отказывается снимать дом. В результате недобросовестных действий истицы, ответчица понесла убытки в размере 45 000 рублей. Кроме того, ответчик считает, что по вине истицы она не получила доходы, которые могли бы получить при сдаче дома другому лицу. Ежемесячная цена за сдачу дома в наем была назначена в объявлении - 50 000 рублей. Таким образом, за три месяца ответчик не получила доход размере 150 000 рублей (упущенная выгода). Общий размер убытков составил 195 000 рублей, которые она просит взыскать с истца.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.05.2017 года между Гордеевой Ириной Георгиевной и Аброськиной Алисой Сергеевной был заключено предварительное соглашение к Договору найма (аренды) недвижимого имущества дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного соглашения, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 20 000 рублей, обеспечивая тем самым свое согласие найма дома «не ранее, а с момента подписания основного договора».

Как следует из пояснений истицы, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не указывался, так как со слов ответчика ему необходим был примерно месячный срок для подготовки дома к сдаче в аренду. Следовательно, стороны должны были заключить основной договор не ранее 17 мая 2017 года, когда была внесена сумма задатка, и не позднее 17 июня того же года, когда истекал месяц со дня заключения предварительного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в названный срок ответчик не направил истцу предложение заключить основной договор а наоборот, нарочно вручил истцу претензию, в которой сообщил, что поскольку истец отказался арендовать дом в установленный основным договором срок - 04.06.2017 года, в день его подписания, ответчица решили вернуть частичную сумму задатка в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал получения спорной денежной суммы ответчиком. Однако, считает, что истица взяла на себя обязательства по снятию спорного дома с земельным участком на период с 4 июня по 30-31 августа 2017г. (сроком на 3 месяца) с ежемесячной оплатой 40 000 рублей, без оплат коммунальных услуг. В связи с чем, полагает, что истица должна была вселиться в дом 4 июня 2017 года и подписать основной договор найма.

Суд не может согласиться с названным утверждением, поскольку оно противоречит доводам истца и показаниям свидетеля, который были допрошен в судебном заседании.

Таким образом, доводы ответчика об указанной дате несостоятельны, поскольку в предварительном соглашении от 17.05.2017 года отсутствуют какие-либо о сведения о дате заселения и заключения основного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключено было лишь предварительное соглашение, а основной договор не заключался. Обязательства, возникшие из договора о намерениях заключить договор аренды недвижимого имущества, прекратились, в связи с чем, денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные ответчиком от истца являются авансом. Суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора аренды объекта недвижимости, и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 20 000 руб., переданных в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости арендованного имущества.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема и сложности работы, проделанной представителем истца, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя удовлетворить в части в размере 7 500 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 28.06.2017 года об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования ответчика Гордеевой И.Г. о взыскании причиненных убытков на сумму в 195 000 рублей удовлетворению не подлежат в виду следующего.

По мнению Гордеевой И.Г. причиненные ей убытки складываются из следующего: стоимость трех диванов на общую сумму 33 000 рублей и их доставка на сумму 10 000 рублей. Данная сумма удовлетворению не подлежит, поскольку данные диваны приобретены Гордеевой И.Г. для собственных нужд, в настоящее время находятся в собственности Гордеевой И.Г., соответственно затраты на их приобретение нельзя признать убытками. Стоимость доставки указанных диванов в размере 10 000 рублей также нельзя признать обоснованной, поскольку диваны были доставлены Гордеевой И.Г., кроме того, квитанций об оплате данной услуги Гордеевой И.Г. в судебное заседание не предоставлено.

Расходы на приобретение разного инвентаря и моющих средств на сумму 2000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку Гордеевой И.Г. не предоставлено сведений какой инвентарь, какие моющие средства были приобретены, чек на их приобретение суду не предоставлен, также не подтверждена целесообразность и необходимость их приобретения.

Требования Гордеевой И.Г. о взыскании с Аброськиной А.С. неполученного дохода в размере 150 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств того, что от сдачи данного объекта Гордеева И.Г. могла получить реальный доход именно в размере 150000 рублей. Отказывая в иске суд принимает во внимание, что Гордеевой И.Г. в претензии направленной ею в адрес Аброськиной А.С. указано, что ежемесячный платеж составлял 40 000 рублей и имущество простаивало до 19.06.2017 года, т.е. 15 дней( л.д.7). При таких обстоятельствах достоверно установить сумму упущенного дохода и срок за который его необходимо взыскать не представляется возможным, поскольку Гордеевой И.Г. не предоставлено сведений был ли сдан внаем и на каких условиях указанный жилой дом и на какой срок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аброськиной Алисы Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой Ирины Георгиевны в пользу Аброськиной Алисы Сергеевны денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 рублей 75 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Гордеевой Ирины Георгиевны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года.

                        Судья                                                               Челаева Ю.А.