Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-1058/2019;) от 17.10.2019

Дело №2-21/8-2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                                 28 января 2020 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Денисову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также самостоятельные требования третьего лица «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный» к Денисову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Денисову Д.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 29.04.2014г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Денисовым Д.С. был заключен договор целевого жилищного займа <данные изъяты> на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2014г. для приобретения в собственность Денисова Д.С. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Поскольку Денисов Д.С. досрочно уволился с военной службы 21.04.2018г., у него отсутствуют основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. После этого, истец направил Денисову Д.С. график возврата задолженности, однако, обязательства по возврату суммы займа Денисовым Д.С. не исполняются. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Денисова Д.С. денежные средства в размере 2 425 715,69 руб., из которых: 1 005 648,34 руб. – уплаченный первоначальный взнос по ипотечному кредиту, 1 157 044,50 руб. – уплаченная сумма в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 203 007,64 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 21.04.2018г. по 22.07.2019г., 60 015,21 руб. – пени за просрочку платежа, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 250 000 руб. Также, просит взыскать с ответчика проценты за пользование целевым жилищным займом с 23.07.2019г. по день вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

В ходе рассмотрения дела третье лицо «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный» обратился в суд с самостоятельными требованиями к Денисову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указывая, что 29.04.2014г. между «Газпромбанк» (АО) и Денисовым Д.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил Денисову Д.С. целевой кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 2 200 000 руб., на срок по 31.01.2033г., под 10,5% годовых. На момент заключения договора Денисов Д.С. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого займа. Разница между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита была оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитором является «Газпромбанк» (АО). С сентября 2019 года Денисов Д.С. перестал производить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, в связи с чем, ему направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Денисова Д.С. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2014г. по состоянию на 01.11.2019г. в размере 1 873 294,82 руб., из которых: основной долг – 1 829 005,24 руб., проценты за пользование кредитом – 30 147,53 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 646,50 руб., пени за просрочку возврата кредита – 11 447,14 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1 048,41 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости квартиры в размере 2 146 400 руб., установленной отчетом об оценке НАО «Евроэксперт». Также, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 02.11.2019г. по день фактического возврата кредита в размере 10,5% от суммы задолженности основного долга 1 829 005,24 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 566,47 руб.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Денисов Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовые конверты возвращены суду с отметками «истек срок хранения», другими адресами места его жительства суд не располагает, что свидетельствует о злоупотреблении Денисовым Д.С. своим правом являться в судебные заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 29.04.2014г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Денисовым Д.С. был заключен договор целевого жилищного займа <данные изъяты> для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 1 005 648,34 руб., предоставленного «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2014г., для приобретения в собственность жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на дальнейшее погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Также, 29.04.2014г. между «Газпромбанк» (АО) и Денисовым Д.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил Денисову Д.С. целевой кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 2 200 000 руб., на срок по 31.01.2033г., под 10,5% годовых.

Поскольку на момент заключения договора Денисов Д.С. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого займа, разница между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита была оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека».

При этом, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитором является «Газпромбанк» (АО).

27.05.2014г. ответчик Денисов Д.С. приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ипотеки в силу закона в пользу «Газпромбанк» (АО) и в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Ввиду того, что 21.04.2018г. Денисов Д.С. был досрочно уволен с военной службы, на основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», он был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра, в связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно пункту 60 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес Денисова Д.С. направило график возврата задолженности, однако, свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом ответчик Денисов Д.С. не исполняет, не производит погашения основного долга, процентов, пени.

С сентября 2019 года Денисов Д.С. также прекратил производить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, в связи с чем, «Газпромбанк» (АО) направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое Денисовым Д.С. исполнено не было.

Таким образом, в суде установлено, что Денисов Д.С. своих обязательств по возврату денежных средств по договору целевого жилищного займа перед истцом ФГКУ «Росвоенипотека», а также по возврату суммы задолженности по кредитному договору перед третьим лицом «Газпромбанк» (АО), не исполнил, допустил просрочку по оплате ипотечного займа и кредита.

Согласно представленным суду расчетам, размер задолженности Денисова Д.С. по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от 29.04.2014г. перед ФГКУ «Росвоенипотека», по состоянию на 22.07.2019г., составляет 2 425 715,69 руб., из которых: 1 005 648,34 руб. – уплаченный первоначальный взнос по ипотечному кредиту, 1 157 044,50 руб. – уплаченная сумма в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 203 007,64 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом за период со дня увольнения с военной службы - 21.04.2018г. по 22.07.2019г., 60 015,21 руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер задолженности Денисова Д.С. по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2014г. перед «Газпромбанк» (АО), по состоянию на 01.11.2019г., составляет 1 873 294,82 руб., из которых: основной долг – 1 829 005,24 руб., проценты за пользование кредитом – 30 147,53 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 646,50 руб., пени за просрочку возврата кредита – 11 447,14 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1 048,41 руб.

Суд принимает за основу имеющиеся в деле расчеты задолженности, так как считает их правильными и обоснованными.

Вышеуказанные задолженности Денисовым Д.С. до настоящего времени не погашены.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» и третьего лица «Газпромбанк» (АО) о взыскании с Денисова Д.С. задолженности по договору целевого жилищного займа и кредитному договору, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данным договорам, что выражается в непогашении заемщиком задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ФГКУ «Росвоенипотека» и третьего лица «Газпромбанк» (АО) о взыскании с Денисова Д.С. задолженности по договору целевого жилищного займа и кредитному договору в полном объеме.

    Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В связи с этим, суд также удовлетворяет требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» по взысканию с ответчика Денисова Д.С. процентов за пользование целевым жилищным займом с 23.07.2019г. по день вступления в законную силу решения суда включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, а также требования третьего лица «Газпромбанк» (АО) по взысканию с ответчика Денисова Д.С. процентов за пользование кредитом с 02.11.2019г. по день фактического возврата кредита в размере 10,5% от суммы задолженности основного долга 1 829 005,24 руб.

    В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

    На основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» с момента государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога, предмет залога считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

    На основании ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    Права залогодержателя «Газпромбанк» (АО) были удостоверены закладной.

    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

    В силу ч.1 и 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

    Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

    На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (часть 1).

    В силу ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного Денисовым Д.С. обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Спорная квартира была приобретена Денисовым Д.С. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, поэтому на основании п.4 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., п.10 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.2.6 кредитного договора, данная квартира считается находящейся одновременно в залоге (ипотеке) и у кредитора в лице «Газпромбанк» (АО) и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности Денисова Д.С. на квартиру.

При этом, требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований «Газпромбанк» (АО), что также предусмотрено кредитным договором.

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Для определения стоимости заложенной квартиры судом принимается во внимание представленный третьим лицом «Газпромбанк» (АО) отчет об оценке №, составленный НАО «Евроэксперт», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 15.10.2019г., составляет 2 683 000 руб., при этом, ссылку истца ФГКУ «Росвоенипотека» об определении стоимости заложенной квартиры, указанной в договоре целевого жилищного займа в размере 3 250 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку данная сумма была определена сторонами по состоянию на 29.04.2014г., и в настоящее время не может являться актуальной.

При этом, из отчета об оценке №8542-1438 от 15.10.2019г. следует, что он является обоснованным, оценка проведена в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием тех его положений, которые регламентируют процедуру определения стоимости объекта оценки, с учетом Федеральных стандартов оценки, с применением сравнительного подхода к оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, что составит сумму в размере 2 146 400 руб.

Согласно ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи ее с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика Денисова Д.С. в доход МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина исходя по требованиям имущественного характера (от цены иска 2 425 715,69 руб.) в размере 20 328,58 руб., а также по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 20 628,58 руб.

Также, с ответчика Денисова Д.С. в пользу третьего лица «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 566,47 руб., подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Денисову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также самостоятельные требования третьего лица «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный» к Денисову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Денисова Дениса Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от 29.04.2014г., по состоянию на 22.07.2019г., в размере 2 425 715,69 руб., из которых: 1 005 648,34 руб. – уплаченный первоначальный взнос по ипотечному кредиту, 1 157 044,50 руб. – уплаченная сумма в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 203 007,64 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 21.04.2018г. по 22.07.2019г., 60 015,21 руб. – пени за просрочку платежа.

Взыскать с Денисова Дениса Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») проценты за пользование целевым жилищным займом с 23.07.2019г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Взыскать с Денисова Дениса Сергеевича в доход МО «город Курск» госпошлину в размере 20 628,58 руб.

Взыскать с Денисова Дениса Сергеевича в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2014г., по состоянию на 01.11.2019г., в размере 1 873 294,82 руб., из которых: основной долг – 1 829 005,24 руб., проценты за пользование кредитом – 30 147,53 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 646,50 руб., пени за просрочку возврата кредита – 11 447,14 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1 048,41 руб.

Взыскать с Денисова Дениса Сергеевича в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование кредитом с 02.11.2019г. по день фактического возврата кредита в размере 10,5% от суммы задолженности основного долга 1 829 005,24 руб.

Взыскать с Денисова Дениса Сергеевича в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 23 566,47 руб.

Обратить взыскание в пользу «Газпромбанк» (АО) в счет исполнения кредитного договора <данные изъяты> от 29.04.2014г. на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества, квартиры по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 146 400 рублей.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить из обращенного к взысканию заложенного имущества после удовлетворения требования «Газпромбанк» (АО).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03.02.2020г.

         Судья                                Н.А. Орехова