Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-5/2020 от 06.03.2020

№ 15-5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года               город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в помещении суда материал о передаче по подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад-Орел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроГрад-Орел» (далее – ООО «АгроГрад-Орел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании постановления начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Гришина С.Н. № <...> от <...> января 2020 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2020 г. данное дело в части передано в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по тем основаниям, что спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законный представитель, защитник ООО «АгроГрад-Орел», начальник Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Гришин С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения материала были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в форме бездействия (в связи с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв), является место нахождения юридического лица ООО «АгроГрад-Орел», которое совпадает с место нахождения принадлежащих Обществу земельных участков, в отношении которых допущено нарушение, – Покровский район Орловской области.

На территорию Покровского района Орловской области, в том числе, распространяются полномочия должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, постановление которого оспаривается.

С учетом изложенного, рассмотрение заявленных требований ООО «АгроГрад-Орел» должно осуществлять судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отнесено к подсудности Покровского районного суда Орловской области.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад-Орел», по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад-Орел» на постановление начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Гришина С.Н. № 317-3К-015 от 13 января 2020 года, направить для рассмотрения по подсудности в Покровский районный суд Орловской области.

На определение может быть подана жалоба в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Майорова