Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2019 ~ М-2809/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-3617/22-2019 г.

46RS0030-01-2019-004023-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Корецкого Дмитрия Игоревича

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Анатолия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ермаков В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 госномер №, принадлежащего на праве собственности Ермакову А.Н. под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ 3102 госномер № принадлежащего ФИО7 под управлением Ефремова С.А. Виновником ДТП является Ефремов С.А., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Н. подал заявление о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 49949 руб. 50 коп. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составила 149800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта 99850 руб. 50 коп., услуги эксперта 12000 руб., эксперта-техника 25000 руб.ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 99863 руб. 71 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 154671 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 12000 руб., услуги эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по копированию в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Ермаков В.Н. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корецкий Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дремова Н.Л. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. ДД.ММ.ГГГГ, к которому не был приложен полный комплект документов – документы представлены в копиях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику надлежащим образом заверенные копии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49949 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с заключением ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 99863 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки, которая была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 42541 руб. 94 коп. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате неустойки исполнены. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер в связи с несоразмерностью. Требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Ефремов С.А., Скриплев А.И., привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истцу Ермакову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: Курская область, Октябрьский район, с, Черницыно, ул. Магистральная, д. 38а произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 госномер №, принадлежащего на праве собственности Ермакову А.Н. под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ 3102 госномер № принадлежащего ФИО7 под управлением Ефремова С.А.

Виновником ДТП является Ефремов С.А., который управляя транспортным средством ГАЗ 3102 госномер № при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на стоящее транспортное средством БМВ Х5 госномер № под управлением ФИО6

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела по материалам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 49949 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ермаков А.Н. обратился в ООО «ЭПЦ «Лев» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки на основании экспертного заключения № размер стоимости восстановительного ремонта составил 149800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Н. направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ему было дополнительно выплачено 99863 руб. 71 коп.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, страховщик неправомерно нарушил срок осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки определен истцом в общей сумме 197213 руб. 23 коп., в соответствии с представленным расчетом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить указанную неустойку, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу перечислена в качестве неустойки денежная сумма в размере 42541 руб. 94 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате на момент обращения за страховой выплатой..

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности, считает выплаченную ответчиком истцу сумму неустойки в размере 42541 руб. 94 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 12000 руб., услуг эксперта в размере 25000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по копированию в размере 240 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермакова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ермакова Анатолия Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., услуг эксперта-автотехника в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 240 руб., а всего 52240 (пятьдесят две тысячи двести сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья