Решение по делу № 2-4/2015 (2-1407/2014;) ~ М-1499/2014 от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 год г. Баймак РБ

Дело №2-4/2015

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием истца Кононовой О.А. ее представителя - Зиннурова Р.И.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОА к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о понуждении к исключению сведений из бюро кредитных историй, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец КОА, обращаясь с вышеуказанным иском к ОАО «УБРиР» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КОА и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № в форме Анкеты-заявления в рамках Договора комплексного банковского обслуживания № № на сумму 385 038,50 (триста восемьдесят пять тысяч тридцать восемь) рублей, 50 коп., сроком на 84 месяца, под 27 процентов годовых за пользованием кредитом, полная стоимость кредита, составляет 35,95 процентов годовых. В соответствии, с которым истец была обязана до 29 числа каждого месяца вносить денежные средства в сумме достаточной для погашения платежа 10 273 (десять тысяч двести семьдесят три) рубля на счет № №, открытый в соответствии с Договором, а Банк обязался списывать данные денежные средства в счет погашения очередного платежа по кредиту. В соответствии с Договором, ДД.ММ.ГГГГ в терминале № находящийся по адресу: <адрес>, пр. С.Юлаева, <адрес>, денежные средства были внесены на счёт в размере 9 900,00 рублей, о чём свидетельствует выданный чек от ДД.ММ.ГГГГ. На момент оплаты спорного платежа (28.11.2013) итого было внесено мною 17 платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на указанный счет, на общую сумму, в размере 177 463 рубля, о чем свидетельствуют выданные кассовые чеки. При этом считает, что необходимо отметить, что в соответствии с кредитным договором KD № от ДД.ММ.ГГГГ в форме Анкеты-заявления в рамках Договора комплексного банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с моей стороны необходимо было оплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при сумме 10 273 рубля ежемесячно, общую сумму, в размере 174 641 рубль. Указала, что до оплаты спорного платежа в размере 9900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г., ею было оплачено на общую сумму 124 896 рублей, а необходимо было внести на дату ДД.ММ.ГГГГ сумму, в размере 123 276 рублей, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 платежей) * 10 273 (ежемесячный платеж), таким образом, переплата составляет 1620 рублей. Таким образом, обязанности истца перед банком, предусмотренные кредитным договором, выполнены в полном объёме и в предусмотренный срок. Указала, что ответчиком была начислена штрафная санкция и оплачена ею, в размере 6640 рублей, о чем подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме этого мною было досрочно погашена кредитная задолженность в размере 368 750,52 рублей, о чем подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., при кредите на сумму 385 038,50 рублей. Указала, что помимо всего этого, Банком была неосновательно, полностью испорчена кредитная история истицы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (bank@urbb.ru) было направлено заявление с просьбой отозвать информацию из бюро кредитных историй о просрочках по выплате срочной задолженности по кредитному договору № № в форме Анкеты-заявления в рамках Договора комплексного банковского обслуживания № 2001064957/01.1. ДД.ММ.ГГГГ на мою электронную почту истца был направлен ответ «Уральский банк реконструкции и развития» в котором было указано, что истец якобы на протяжении всего срока действия кредитного договора погашение задолженности по кредиту производила с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных условиями кредитного договора. В настоящее время КОА намеревалась заключить новый кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк», однако ей было указано, что заключение кредитного договора невозможно, так как ее кредитная история «полностью испорчена». Из консолидированного отчета кредитной истории истца, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя по указанному выше кредитному договору № № в форме Анкеты-заявления в рамках Договора комплексного банковского обслуживания № 2001064957/01.1, заключенного с ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ имеет 26 просроченных платежей: менее 5 дней – 6 платежей, 5-29 дней – 13 платежей, 30-59 дней – 3 платежа, 60-89 дней – 1 платеж, более 90 дней – 1 платеж. Считает, что данная информация не соответствует действительности по указанным выше основаниям. Также истцом указано, что в соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была удержана комиссия за снятие денежных средств, в размере 120 рублей, 69 раз, на общую сумму 8 280 рублей. Считает, что данная комиссия нарушает права истца как потребителя финансовых услуг и противоречит действующему законодательству по следующим основаниям: Согласно ч.3 пп. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В силу статьи 5 пункта 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, размещение банком привлечённых денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Таким образом, предоставление наличных денежных средств является обязанностью банка, и, соответственно, не является самостоятельной услугой, имеющей какой-либо полезный эффект для заемщика. Учитывая изложенное, истец, согласно измененным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ г.. просит обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» внести изменения в кредитную историю КОА ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключив из бюро кредитных историй сведения о просрочках по выплате срочной задолженности по кредитному договору № KD 26042000001704 от ДД.ММ.ГГГГ г, кроме сведений о трех просрочках менее пяти дней (от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также взыскать с ответчика убытки в сумме 8 280 за списание комиссии, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец Кононова О.А., ее представитель по доверенности Зиннуров Р.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, по тем же основаниям, изложенных в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении судебного заседания со ссылкой на уважительность причин не явки не заявлял. Ранее был представлен отзыв, в котором представитель ответчика на основании доверенности Петров О.П. просил отказать истцу в иске, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УБРиР» был заключен договор комплексного обслуживания № и на основании Анкеты-заявления № 2001064957/01.1 выдан кредит в сумме 385 038,50 рублей, сроком на 84 месяца, процентной ставкой 27 % годовых. Указал, что в соответствии с п. 3.6 и п. 3.11 «Правил предоставления кредита с использованием банковских карт» погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно аннуитентными платежами, при этом днем погашения ежемесячных платежей является число месяца, в которое была осуществлена выдача кредита. В данном случае – каждое 29 число месяца было число погашения кредита. Указал также, что на протяжении всего срока действия кредитного договора погашение задолженности по кредиту производилось истцом с нарушением сроков исполнения обязательств, установленные условиями кредитного договора, общее число дней просрочки по кредиту у истца составило 119 дней. Считает, что ответчиком перед истцом все обязательства в рамках кредитного договора были выполнены в полном объеме и нет оснований для внесения в кредитную историю истца, в составе которой требованиями действующего законодательства предусмотрено указание информации о фактическом исполнении обязательств по кредитному договору. Признает, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору погашена, все обязательства в рамках указанного договора исполнены. Указал, что в силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» все кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся у них информацию в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Считает также незаконным требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей суммы 8 280 рублей, которые образовались вследствие взимания комиссия за снятие денежных средств в стороннем АТМ по 120 рублей, так как указанные суммы уплачивались в пользу стороннего банка.

Суд, выслушав истца, ее представителя Зиннурова Р.И., и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между КОА и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD 26042000001704 в форме Анкеты-заявления в рамках Договора комплексного банковского обслуживания № 2001064957/01.1, на сумму 385 038,50 (триста восемьдесят пять тысяч тридцать восемь) рублей, 50 коп., сроком на 84 месяца, под 27 процентов годовых за пользованием кредитом, полная стоимость кредита, составляет 35,95 процентов годовых. В соответствии, с которым истец была обязана до 29 числа каждого месяца вносить денежные средства в сумме достаточной для погашения платежа 10 273 (десять тысяч двести семьдесят три) рубля на счет № 40817810116740552317, открытый в соответствии с Договором, а Банк обязался списывать данные денежные средства в счет погашения очередного платежа по кредиту.

Из представленных истцом платежных документов по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № KD 26042000001704 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно погашалась кредитная задолженность и оплачена сумма в размере 174 641 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что КОА на р/с ОАО «УБРиР» (Уфимский филиал) было перечислено 6 640 рублей.

Согласно заявлению КОА от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «УБРиР» следует, что заемщик КОА просила Банк списать денежные средства в сумме 368 710,52 рубля в счет досрочного погашения кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КОА на р/счет ОАО «УБРиР» (Уфимский филиал) было перечислено 368 750, 52 рубля в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно распечатке электронного письма КОА от ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса kononova3@ro.ru на электронный адрес bank@ubrr.ru видно, что истец обратился к ответчику за разрешением вопроса о внесении изменений в кредитную историю

Из распечатки ответа Банка - электронного письма с электронного адреса bank@ubrr.ru от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца kononova3@ro.ru следует, что ответчик отказал в прошении истицы об изменении ее кредитной истории, указав, что такие основания отсутствуют.

Согласно претензионному заявлению КОА от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «УБРиР» видно, что истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», Гражданский кодекс РФ, ФЗ «О кредитных историях» просила в том числе, внести изменения в кредитную историю, а также вернуть уплаченную денежную сумму в качестве комиссии за снятие денежных средств в стороннем АТМ в размере 8 280 рублей.

Из ответа ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию КОА видно, что банк отказал в добровольном удовлетворении претензии, дополнительно сообщив, что операции, проводимые с использованием банковских карт, осуществляются в соответствиями с Тарифами ОАО «УБРиР», с которыми КОА была ознакомлена и согласна. При получении наличных по банковским картам ОАО «УБРиР» был применен п. 2.2 Раздела 1 действовавших на момент совершения операций Тарифов: с карточного счета КОА в безакцептном порядке была удержана комиссия за выдачу наличных в банкоматах сторонних банков в размере 0,8 % от суммы операции, но не менее 120 рублей.

Согласно выписке по счету на имя КОА на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком была удержана комиссия за снятие денежных средств, в размере 120 рублей, 69 раз, на общую сумму 8 280 рублей, из расчета 120 Х 69 = 8 280 рублей.

Из консолидированного отчета кредитной истории, сформированной ОАО «УБРиР» и предоставленной в НБКИ «Эквифакс» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что КОА по указанному выше кредитному договору № KD № в форме Анкеты-заявления в рамках Договора комплексного банковского обслуживания № № заключенного с ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ имеет 26 просроченных платежей: менее 5 дней – 6 платежей, 5-29 дней – 13 платежей, 30-59 дней – 3 платежа, 60-89 дней – 1 платеж, более 90 дней – 1 платеж.

Однако, согласно представленным истцом в материалы гражданского дела расчетам цены иска, который полностью согласуется с приложенными к нему платежными документами (кассовыми чеками, квитанциями, ордерами) следует, что истица КОА допустила лишь 3 просрочки погашения кредитной задолженности по кредитному договору № KD 26042000001704 от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исходя из того, что истцом допущено 3 просрочки погашения кредитной задолженности сроком менее 5 дней, то информация, представленная ОАО «УБРиР», как источником формирования кредитной истории КОА в адрес бюро кредитных историй НКБИ «Эквифакс» является незаконной и не соответствующей действительности.

В связи с чем суд находит требование истца в части обязания ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» внести изменения в кредитную историю КОА ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключив из бюро кредитных историй сведения о просрочках по выплате срочной задолженности по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ г, кроме сведений о трех просрочках менее пяти дней (от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «УБРиР» в нарушение указанных норм, а также в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств наличия 26 просроченных платежей по оплате КОА кредитной задолженности: менее 5 дней – 6 платежей, 5-29 дней – 13 платежей, 30-59 дней – 3 платежа, 60-89 дней – 1 платеж, более 90 дней – 1 платеж не представило.

Наоборот, в материалах гражданского дела имеются доказательства, опровергающие информацию, представленную ОАО «УБРиР» как источником формирования кредитной истории КОА в адрес бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Также суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежную сумму как убытки в размере 8 280 рублей за списание комиссии исходя из следующего.

В соответствии с вышеуказанной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была удержана комиссия за снятие денежных средств, в размере 120 рублей, 69 раз, на общую сумму 8 280 рублей.

Согласно ч.3 пп. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу статьи 5 пункта 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, размещение банком привлечённых денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, предоставление наличных денежных средств является обязанностью банка, и, соответственно, не является самостоятельной услугой, имеющей какой-либо полезный эффект для заемщика, в связи с чем указанная сумма убытков в размере 8 280 рублей подлежит взысканию с ОАО «УБРиР».

Учитывая, что ОАО «УБРиР» отказалось в досудебном порядке урегулировать претензионные требования КОА от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, а именно общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом принципа разумности и обоснованности считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку правоотношения между сторонами по кредитным договорам регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право страхователя (выгодоприобретателя) на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 8 280 рублей (убытки) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) Х 50 % = 4 640 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом цены иска, а также протяженности рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые суд находит разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск КОА к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» внести изменения в кредитную историю КОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключив из бюро кредитных историй сведения о просрочках по выплате срочной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г, кроме сведений о трех просрочках менее пяти дней (от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу КОА убытки в сумме 8 280 рублей за списание комиссии, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя в размере 4640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Баймакский районный суд РБ.

    Судья: А.Я. Утарбаев