Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7425/2017 ~ М-7590/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-7425/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя истца Романькова М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Холковской О.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по адресу <адрес> произошло залитие квартиры № о чем составлен акт ООО «Отич-Строй+». Данное событие истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пользу собственников квартиры №. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Холжовской О.В. на надлежащего ответчика Холковскую О.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Отич-Строй+», Богданов А.В.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, из представленных документов ООО «Отич-Строй+» следует, что в инженерные сети собственником вышерасположенной квартиры внесены изменения, которые привели к аварийной ситуации, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо Богданов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Отич-Строй+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынесение решения по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры №

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Холковская О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес> застрахована Богдановым А.В. в СПАО «Ресо-Гарантия», данное обстоятельство подтверждается полисом страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования ООО «Отич-Строй+» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены следы залития и зафиксированы повреждения: в кабинете - подтеки на потолке и обоях, трещина на стене из гипсокартона, напротив балкона; на балконе обнаружены подтеки, вспучился шкаф; влажный потолок в коридоре; стена напротив туалета влажная, обнаружена трещина. Стена над туалетом и входом в спальню влажная; деформирована дверь туалета - разбухла дверь, наличники, лопнуло стекло. Треснул кафель в туалете - правая сторона от потолка до пола; залит бойлер и стена за бойлером. Ламинат у туалета вспух, разошелся; в туалете влажный гипрок; повреждена у туалета декорированная штукатурка; в туалете разошлись потолки; в ванной под плитами влажный потолок; над дверьми туалета лопнула затирка; спальня - повреждены градуированные обои, вспучен ламинат и встроенная мебель, влажный потолок; стена к туалету и звукоизоляция сырая; в кухне влажный потолок; в коридоре влажный потолок, обнаружена трещина; в гостиной влажный потолок; треснула керамическая плитка над парилкой в ванной. Установлено, что проникновение воды произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причина залития – течь стояка горячего водоснабжения в квартире №, виновник залития собственник квартиры № поскольку внесены изменения в инженерные сети. По проекту стояк ГВС смонтирован из оцинкованной трубы, а по факту часть стояка заменена на медную трубу.

Также из отзыва третьего лица ООО «Отич-Строй+» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступило сообщение об аварии в многоквартирном доме <адрес>, течи стояка горячего водоснабжения в квартире №, аварийная ситуация устранена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отич-Строй+» составлен акт обследования инженерных сетей, согласно которому в инженерные сети горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, внесены изменения, не предусмотренные проектом и технической документацией, то есть часть стояка ГВС (без согласования с управляющей компанией ООО «Отич-Строй+») заменена с оцинкованной, цельной водогазоповодной трубы на медную трубу с резьбовыми соединениями, вследствие чего прогнила резьба на водогазопроводной трубе, что явилось причиной аварийной ситуации. Данные обстоятельства также установлены на основании фото и видеосъемки, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием квартиры № по адресу: <адрес>.

Стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., что подтверждается локальной сметой №, актом осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом убытков СПАО «Ресо-Гарантия» №.

Данное событие истец признал страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем залитии, а также иного размера ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законоположениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст. 1064, 965 ГК РФ таким лицом является Холковская О.В.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Холковской О.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Холковской О.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежные сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017.