Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2021 ~ М-2616/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-3191/2021

26RS0002-01-2021-004004-21

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года     <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Четверткове Р.В.,

с участием:

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Карабекян А.В.,

ст. помощника прокурора <адрес обезличен> – Лаптевой Е.В., действующей в порядке ст. 45 ГПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дронова А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вредом здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Дронов А.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вредом здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена>, в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель Ржевский А.И. управляя т/с <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, с прицепом г/н <номер обезличен>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Дронова А.Г. В результате ДТП, Дронов А.Г. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, с прицепом <номер обезличен> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ННН <номер обезличен>).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Дронов А.Г. обратился в установленные законом сроки - <дата обезличена> в страховую компанию, за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью, в последствии <дата обезличена> Дронов А.Г. получил от страховой компании <данные изъяты> рублей.

Однако Дронов А.Г. не согласен с данной выплатой, так как согласно выписки ГБУЗ СК «Петровская РБ» от <дата обезличена> и выписного эпикриза ГБУЗ СК «ККБ скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ему выставлен диагноз: закрытый перелом таза с нарушением тазового кольца, закрытый перелом обеих ветвей лонных костей, перелом верхней ветви лонной коси справа, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного сочленения, множественные ушибы и ссадины конечностей и туловища, травматический шок 1 ст., <дата обезличена> операция - монтаж АНФ костей таза.

Опираясь на «Таблицу выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП: закрытый перелом таза с нарушением тазового кольца, закрытый перелом обеих ветвей лонных костей, перелом верхней ветви лонной коси справа (п. 59ж - перелом 3 костей таза) - <данные изъяты> рублей, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного сочленения (п. 59е - разрыв 2 сочленений) - <данные изъяты> рублей, множественные ушибы и ссадины конечностей и туловища (п. 43) - <данные изъяты> рублей, травматический шок 1 ст. (п. 67) - <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> операция - монтаж АНФ костей таза (п.65 г) - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Дронов А.Г. <дата обезличена> направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлена о несогласии потребителя финансовой услуги с произведенной выплатой с предложение о добровольной выплате ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>. На что был получен ответ: исх. <номер обезличен>/А от <дата обезличена>, о том, что выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей. Но с данным ответом Дронов А.Г. также не согласен, так как согласно «Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП» к выплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> Дронов А.Г. направила в адрес АНО «СОДФУ» заявление с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах провести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму неустойки от невыплаченной суммы, которое получено представителем <дата обезличена>.

<дата обезличена> страховая компания произвела доплату суммы в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> был получен ответ от АНО «СОДФУ» об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что сумма страхового возмещения выплаченная пострадавшему превышает размер страхового возмещения, определенной на основании заключения независимой экспертизы.

В свою очередь, истец считает, что он не в полном объеме получил от страховой компании положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом <дата обезличена>, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. <дата обезличена>. <дата обезличена> потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> рублей и <дата обезличена> страховая компания произвела доплату суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что период просрочки выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей составляет 132 дня: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с чем сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (1 200 рублей х 132 дня просрочки); период просрочки выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей составляет 88 дней: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по день подачи искового заявления в суд, что составляет <данные изъяты> (700 рублей х 88 дней просрочки). Итого сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

Также истец указывает, что им была произведена оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дронова Александра суммы материального ущерба, причиненного вредом здоровью, в размере <данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дронова А. Г. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дронова А. Г. штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рублей; 4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дронова А. Г. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; 5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дронова А. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дронов А.Г., его представитель – Доценко А.А., извещенные надлежащим образом, не явились, от представителя истца – Доценко А.А. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие истца.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Карабекян А.В., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий Ржевского А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен вред здоровью Дронова А.Г., который на момент ДТП являлся пешеходом. Гражданская ответственность Ржевского А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ННН <номер обезличен>. Договор страхования заключен <дата обезличена> на основании ФЗ об ОСАГО от <дата обезличена> № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. <дата обезличена> почтовым отправлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> -П. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. <дата обезличена> от представителя по доверенности поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. <номер обезличен> уведомило заявителя об отказе в заявленных требованиях. По результатам рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному от <дата обезличена> № <номер обезличен>, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о доплате страхового возмещения за травматический шок по пункту 67 (10 %) Нормативов. <дата обезличена> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. Дополнила, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы. Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к указанным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Сообщила, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, обоснованный размер страховой выплаты, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составляет в процентном соотношении 22,05 %, что в денежном выражении составляет 110250 рублей (от максимальной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб.). ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО даже в большем объеме, чем установлено заключением ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>. На основании изложенного, считала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ст. помощник прокурора <адрес обезличен> - Лаптева Е.В., действующая в порядке ст. 45 ГПК РФ считала, что исковые требования Дронова А.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в большем объеме, чем установлено заключением ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, что подтверждено материалами дела, оснований для взыскания суммы материального ущерба в большем размере не имеется. Считала, что истец необходимость выплаты страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей не доказал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Лаптевой Е.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дронова А. Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ПК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком: либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена>, в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, водитель Ржевский А.И., управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, с прицепом, г/н <номер обезличен>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Дронова А.Г.

В результате данного ДТП, Дронов А.Г. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, с прицепом <номер обезличен> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ННН <номер обезличен>).

Согласно выписки из медицинской карты <номер обезличен> ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> стационарного больного Дронова А.Г. от <дата обезличена>, ему поставлен диагноз заключительный: Закрытые повреждения костей таза: разрыв лонного сочленения, частичный разрыв крестцово – подвздошного сочленения слева, перелом обеих ветвей лонных костей слева. Перелом верхней ветви лонной кости справа. Ушиб мягких тканей лица. Подкожная гематома мошонки, гематома правого бедра, позиционная задержка мочеиспускания. Осложнение: травматический шок 1-2 ст.

Согласно выписки из травматолого ортопедического отделения ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница» от <дата обезличена>, Дронову А.Г. поставлен диагноз основной: закрытый перелом таза с нарушением тазового кольца. Закрытый перелом обеих ветвей лонных костей. Разрыв симфиза, левого крестцово – подвздошного сочленения. Множественные ушибы, ссадины конечностей, туловища. Осложнения основного диагноза: травматический шок 1 ст., жалобы на боли в области таза, грудной клетке.

Судом также установлено, что <дата обезличена> Дронов А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения Дронову А.Г. в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, на основании заключения по убытку <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с размером выплаты, <дата обезличена> Дронов А.Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств.

Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Дронова А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения Дронову А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> по обращению Дронова А.Г. от <дата обезличена> № <номер обезличен>, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требований Дронова А.Г. об осуществлении доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно п. 2 которых сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В п. 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен> проведенным в рамках рассмотрения обращения истца Дронова А.Г. в Службе финансового уполномоченного, установлено, что с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, обоснованный размер страховой выплаты в результате ДТП от <дата обезличена>, составляет 22,05 % (п. 59ж (15%) + п. 65г (7%) + п. 43 (0,05 %). Дополнительные расходы заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены.

Также данным экспертным заключением установлено, что истцом необоснованно применён п. «59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: е) разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза». С учетом наличия у пострадавшего разрывов двух сочленений (лонного, левого крестцово-подвздошного) и перелома одной кости таза (лонной) - применение п. «59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: ж) разрыв 3 и ее сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра» в данном случае является исчерпывающим.

Также, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, необоснованно произведена оценка диагноза «травматический шок 1», так как данный диагноз в представленных документах не подтверждается объективными клиническими данными, необоснованно произведена оценка разрывов двух сочленений (лонного, левого крестцово-подвздошного) и перелома одной кости таза (лонной) по п. «59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: е) разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза», необоснованно произведена оценка диагноза «травматический шок 1», так как данный диагноз в представленных документах не подтверждается объективными клиническими данными, необоснованно произведена оценка проведенной хирургической манипуляции – пункции Штомы, которая при расчете суммы страхового возмещения не принимается во внимание так как критериями Нормативов к оценке не предусмотрена.

На основании выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, решением Службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> по обращению Дронова А.Г. от <дата обезличена> № <номер обезличен>, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требований Дронова А.Г. об осуществлении доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> (Вопрос <номер обезличен>) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом Дроновым А.Г.. не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от <дата обезличена> № <номер обезличен>, а также выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, истец не заявлял.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, полученное финансовым уполномоченным сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другими экспертными заключениями не вступает, является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Суд не усматривает оснований для несогласия с заключением экспертизы от <дата обезличена> № <номер обезличен> проведенной ООО «ВОСМ».

Как установлено судом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что превышает размер страховой выплаты в результате ДТП от <дата обезличена>, установленный заключения ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, - 22,05 % (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дронова А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья        Радионова Н.А.