Приговор по делу № 1-38/2013 от 30.04.2013

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года          г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Раченковой Г.Г.

при секретаре Мордовиной Р.В.

с участием гос. обвинителя: зам. Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.

подсудимого Попова Анатолия Александровича

защитника Косачева Р.А., представившего удостоверение и ордер № от 109911 от 13.05.2013 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Попова Анатолия Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Попов А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совместно с ФИО6 который не был осведомлен относительно его преступных намерений в вечернее время пришел на ул.<данные изъяты>. Попросив ФИО6 подождать его на улице, Попов А.А. реализуя свой умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, подошел к дому № расположенному по <адрес>, принадлежащему Шишкиной С.П., с помощью неустановленного предмета, сорвал замки на входных дверях, после чего незаконно проник в дом откуда похитил: <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Действиями Попова А.А. Шишкиной С.П. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Попов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что преступления не совершал, на <адрес> не был около 2-х лет, в дом не проникал, вещи нашел в вечернее время за углом рыбного цеха в <данные изъяты>. Вещи были завернуты в узел. Он попросил ФИО6 помочь донести эти вещи к ФИО5, пояснил, что где он их взял его интересовать не должно. На следующий день он продал <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> отдал ФИО8, <данные изъяты> знакомой женщине.

Несмотря на непризнание вины, виновность Попова А.А. нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, а его доводы опровергаются следующим:

    Потерпевшая Шишкина С.П. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в <данные изъяты> уехала в <адрес>, попросила за домом присматривать своего племянника. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что из дома совершена кража. У нее были похищены: <данные изъяты> который хранился в коробке в спальне дома, <данные изъяты> и прибор <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи она оценила в <данные изъяты> рублей, после проведения экспертизы была установлена, стоимость вещей и общая сумма ущерба установлена <данные изъяты> рублей с которой она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка, получает пенсию <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет.

Свидетель ФИО3 показал, что точно число он не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, его сестра Шишкина С.П. уехала в <адрес>, за домом попросила присмотреть его сына. Приехав через день после отъезда Шишкиной, сын обнаружил, что навесной замок выбит, дверь взломана, сын позвонил ему, а он сообщил в полицию. Совместно с сотрудниками полиции они зашли в дом, где обнаружил, что из дома пропали <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его тетя Шишкина С.П. которая проживает в <адрес> уехала в <адрес>. Уезжая Шишкина С.П. попросила его топить печь, и присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов приезжал к дому Шишкиной СП. все было в порядке, замки были целые, в дом он не заходил. Затем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал топить печь, и подойдя к входной двери дома, обнаружил, что петля навесного замка вырвана, вторая входная дверь повреждена, внутренний замок из нее был вырван и лежал на полу, он понял, что в дом кто-то проник, сообщил отцу, который вызвал сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, вместе с ними и отцом зашли в дом, в доме вещи были разбросаны, все осмотрев они обнаружили, что пропали: <данные изъяты> и сообщили об этом сотрудникам полиции. (л.д.55-56)

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что при осмотре дома расположенного в <адрес> обнаружено, что входная дверь имеет повреждения, петля накладки вырвана, внутренний замок на второй двери вырван, в доме нарушен порядок, из тумбочки вытащены вещи (л.д.6-14)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли его знакомые ФИО6 и Попов А.. и они втроем стали распивать спиртное. Около <данные изъяты> часов Попов А. и ФИО6 ушли из его дома, вернулись примерно через 1-2 часа, с собой принесли <данные изъяты>, был ли у них какой-либо пакет он не видел, марку вещей не запомнил. Все вещи оставили у него дома, пояснив что заберут утром следующего дня. Он спросил у Попова и ФИО6 не ворованные ли вещи, они ответили, что это не его дело и ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришел Попов А. который забрал <данные изъяты>, был один, куда он унес вещи не знает (л.д.53-54).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что дату он не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, они выпивали у ФИО13, около <данные изъяты> часов они с Поповым пошли к знакомым, пришли на улицу название которой он не знает, Попов попросил его подождать, он остался на дороге, а Попов вошел в дом, отсутствовал 10-15 минут, когда вернулся, принес с собой <данные изъяты>. Кому принадлежат вещи, он не интересовался, так как подробности ему были не нужны. Он помог донести <данные изъяты> к ФИО13. Он видел, как Попов входил в дом и выходил оттуда с вещами, ему совершить кражу Попов не предлагал, в совершении кражи он не участвовал.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО6 установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они вместе с Поповым Анатолием проходили в <адрес> по переулку около здания бывшей «СЭС», шли к знакомому Попова. Не доходя до здания <адрес> Попов сказал его подождать, сам пошел дальше и завернул к одному из домов, номер которого он не видел, дом расположен по правой стороне по ходу их движения, он считает, что дом относится к <адрес>. Попова не было около 15-20 минут, а затем он вышел из данного дома, у него с собой в руках были <данные изъяты>, марку данных вещей он не видел. Попов пояснил, что вещи он забрал за долги. Вещи они принесли домой к ФИО13 на <адрес>, где оставили. Куда Попов дел вещи он не знает. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Попов эти вещи похитил. Он в совершении кражи не участвовал, и о том, что вещи, которые они принесли к ФИО13 краденные, не знал. Дом в который заходил Попов А. он сможет показать (л.д.42-43).

При дополнительном допросе ФИО6 уточнил, что кроме ранее перечисленных вещей у Попова был с собой пакет, что там находилось, не знает (л.д.44-45).

Свои показания данные в период следствия ФИО6 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события в связи с полученной недавно травмой головы.

В период предварительного следствия с участием ФИО6 была проведена проверка показаний на месте в ходе которой он дал показания аналогичные вышеприведенным, а также указал на <адрес>, сообщив, что Попов ДД.ММ.ГГГГ заходил именно в этот дом и вынес оттуда вещи (л.д.46-50).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 заинтересованность которого в исходе дела не установлена, неприязненных отношений между ним и подсудимым нет и поводов для оговора Попова А.А. со стороны ФИО6 не имеется. Показания ФИО6 являются последовательными, они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал, что число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Попова Анатолия <данные изъяты>, марку которого не помнит за <данные изъяты> рублей. Попов сказал, что <данные изъяты> не ворованный. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что Попов <данные изъяты> украл, и он выдал приобретенный у Попова <данные изъяты>.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО7 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, около <данные изъяты>, к нему домой пришел знакомый Попов Анатолий, который предложил приобрести него <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, пояснив, что <данные изъяты> принадлежит ему, на что он согласился. После этого Попов ушел, вернувшись через 2 часа принес <данные изъяты>. Он проверил, <данные изъяты> находился в рабочем состоянии без видимых повреждений, отдав Попову А. около <данные изъяты> рублей, он забрал <данные изъяты>, при этом они договорились, что остальные деньги он отдаст позже. (л.д.38-39)

Свои показания ФИО7 подтвердил в суде, объяснив возникшие противоречиями, тем, что в настоящее время забыл события.

Из протокола выемки следует, что у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был изъят <данные изъяты> (л.д.58-61).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в Попова Анатолия <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Попов сказал, что <данные изъяты> принадлежит ему. Впоследствии от сотрудников полиции, он узнал, что <данные изъяты> приобретенный у Попова А. был похищен, и он его добровольно выдал.

Из протокола выемки следует, что у ФИО8 изъят <данные изъяты> (л.д.63-66).

С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась у торгового киоска расположенного в <адрес>. Туда пришел ее знакомый Попов Анатолий, который предложил приобрести у него <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, она согласилась. Попов А. ушел, а на следующий день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут принес ей <данные изъяты> в корпусе красного цвета вместе с коробкой и всеми принадлежностями. <данные изъяты> был без видимых повреждений, она потребовала от Попова А. документы на <данные изъяты>, пояснив ему, что купит его только после того как он покажет документы. Попов пояснил, что принесет документы, и оставив <данные изъяты> ушел, каких-либо денег за <данные изъяты> она ему не отдавала. Впоследствии от сотрудников полиции, узнала, что <данные изъяты>, который у нее оставил Попов был им похищен (л.д.40-41).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъят <данные изъяты> »(л.д.68-71).

Вина подсудимого подтверждается также заявлением Шишкиной С.П. о краже (л.д.2),, гарантийными талонами к похищенным вещам (л.д.18-20), протоколом осмотра предметов(л.д.72-77) в соответствии с которым серийные номера и марки изъятых <данные изъяты> совпадают с указанными в документах выданных потерпевшей, справкой об отсутствии у потерпевшей личного подсобного хозяйства(л.д.33), справкой о размере пенсии Шишкиной С.П.(л.д.34), заключением товароведческой экспертизы (л.д.125-132) согласно которого стоимость с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб.,

Попов А.А. на учете у психиатра не состоит, у суда также не возникает сомнений в его психической полноценности и вменяемости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Попова А.А. доказанной, а его позицию в судебном заседании расценивает как средство защиты.

Действия Попова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконными проникновением в жилище.

Признак проникновения в жилище доказан протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО6.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшей доказан исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей.

Вместе с тем из обвинения подсудимого, по мнению суда, подлежит исключению хищение <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с тем, что исследованными в суде доказательствами это не подтверждено. Данных вещей у Попова никто не видел, они не были обнаружены и изъяты. Указания потерпевшей на пропажу данных предметов и показания свидетеля ФИО6 о том, что он видел в руках Попова пакет недостаточно для вынесения обвинительного приговора в этой части.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких;

- данные о личности подсудимого: по месту жительства Попов А.А.. характеризуется <данные изъяты> (л.д.177), по месту отбывания наказания <данные изъяты> (л.д.176), совершил преступление в период <данные изъяты> судимостей ;

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, возраст подсудимого ;

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено;

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что с целью исправления Попова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Попов А.А. должен отбывать в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Время содержания Попова А.А. под стражей в период предварительного следствия подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Попову А.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно к отбытию назначить <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья              Г.Г. Раченкова