Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2014 ~ М-794/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-826/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

а также представителя истца – Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2013 года,

ответчиков Ермаковой В.А., Орлышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Ермаковой В.А., Орлышевой О.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е.В. , Орлышевой О.И., с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Е.В. , в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Е.В. был заключен кредитный договор № от Д.М.Г. года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от Д.М.Г. года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые на себя заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в погашение кредита был произведен Д.М.Г. года, с этого времени суммы в погашение задолженности не поступали. В качестве своевременного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина – Орлышевой О.И.. Согласно договору поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. Заемщик и поручитель извещались о необходимости погашения задолженности. По состоянию на Д.М.Г. размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. в связи со смертью должника произведена замена ответчика Е.В. на Ермакову В.А., поскольку ею принято наследство после смерти заемщика.

    В судебном заседании представитель истца – Мондонен Ю.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, пояснив, что в связи со смертью заемщика Е.В. , и принятием наследства после смерти заемщика Е.В. Ермаковой В.А., просит взыскать задолженность по кредитному договору и сумму уплаченной государственной пошлины с Ермаковой В.А. и Орлышевой О.И..

Ответчик Ермакова В.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в суд было предоставлено письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Орлышева О.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в суд было предоставлено письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

     В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска в соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Факт заключения Е.В. с истцом соответствующего кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредиту, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчет задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывают.

Как следует из справки о смерти № Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области Е.В. умер Д.М.Г. года.

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Колпашевский район от Д.М.Г. года, после смерти Е.В. (заемщика), умершего Д.М.Г. года, открыто наследство. В деле имеется заявление о принятии наследства от Ермаковой В.А.. Других наследников нет.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требований, перевод долга и др.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от Д.М.Г. года, на праве общей совместной собственности Е.В. принадлежит имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

    Как следует из кадастрового паспорта здания по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость данного здания составляет <данные изъяты>.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес> кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>

Часть 3 ст. 39 ГК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество Е.В. находилось в общей совместной собственности, Ермакова В.А. вправе отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в части долей Е.В. в этом имуществе, то есть в пределах <данные изъяты>. Таким образом, сумма, которую просит взыскать истец, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Д.М.Г. был заключен договор поручительства № с одним физическим лицом – Орлышевой О.И. .

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 1 договора поручительства № от Д.М.Г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Е.В. всех его обязательств по кредитному договору от Д.М.Г. №, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1). Кроме того, согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, требования к Орлышевой О.И. предъявлены правомерно, которая также несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

    Таким образом, суд находит, что признание ответчиками иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в полном объеме, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░