Решения по делу № 2-938/2014 ~ М-419/2014 от 29.01.2014

Дело № 2- 14-938-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 28 марта 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием истца Соколовой Н.М. и её представителя по заявлению Гатауллина М.М., представителя ответчика ООО «Блестящая работа» по доверенности Салахова Р.Г., прокурора Нужных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску Соколовой Н. М. к ООО «Блестящая работа» о признании незаконным увольнения <дата> г., восстановлении на работе с <дата> в должности оператора по стирке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании разницы между причитающейся и начисленной заработной платой за период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г., взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Соколова Н. М. обратилась в Ковровский городской суд с иском к ООО «Блестящая работа» о признании незаконным её увольнения <дата> г., восстановлении на работе с <дата> в должности оператора по стирке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании разницы между причитающейся и начисленной заработной платой за период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска, который в судебном заседании поддержала истец Соколова Н.М. совместно с представителем по заявлению Гатауллиным М.М., пояснили, что в период с <дата> по <дата> Соколова на основании трудового договора <№> от <дата> г., сроком действия с <дата> по <дата> ( л.д.4), состояла в трудовых отношениях с ООО «Блестящая работа», в т.ч. в период с <дата> по <дата> в должности горничной, и с <дата> по <дата> в должности оператора по стирке.

Указали, что приказом № 81-к ( л.д.73) от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора», трудовые отношения с Соколовой Н.М. были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия).

Полагали, что увольнение работника произведено с существенными нарушениями порядка увольнения и с грубым нарушением действующего трудового законодательства, поскольку о расторжении срочного трудового договора работник не предупреждалась не менее чем за три дня до увольнения.

Считали, что представленное работодателем «Уведомление от <дата> о расторжении срочного трудового договора с <дата> г.» ( л.д.72), является подложным и сфальсифицированным. С приказом об увольнении от <дата> Соколова Н.М. под роспись не ознакамливалась.

Считали, что увольнение истца является незаконным, поскольку основания для расторжения срочного трудового договора отсутствовали, ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения договора в связи с истечением его срока действия, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Также полагали, что работодателем за период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г. неверно начислялась и выплачивалась заработная плата. С учетом фактически отработанного времени, разницу между причитающейся и начисленной заработной платой за период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г. полагали в 2012 г. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, в 2013 г. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> 40 коп.

Трудовой договор Соколова подписала при устройстве на работу без указания тарифа на оплату работ, с трудовым договором от <дата> истец Соколова Н.М. была ознакомлена лишь <дата>

Указали, что в результате увольнения истец была лишена источника дохода, и испытывала сильный стресс после незаконного увольнения с работы, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Блестящая работа» по доверенности Салахов Р.Г. возражал против иска.

Полагал, что трудовые отношения между работодателем и работником Соколовой Н.М. были прекращены <дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия), в строгом соблюдении условий и порядка увольнения в рамках предоставленных работодателю полномочий.

Поскольку в соответствии со срочным трудовым договором <№> от <дата> (л.д.4) Соколова Н.М. принималась на работу с <дата> по <дата> г., на 0,5 ставки, с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>/ч., то <дата> под роспись была уведомлена работодателем об увольнении <дата> в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.72).

В день издания приказа об увольнении <дата> Соколова Н.М. в письменном виде ознакомилась с приказом, получила на руки трудовую книжку.

В части исковых требований во взыскании разницы между причитающейся и начисленной заработной платой за период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г., ходатайствовал о примени судом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока (л.д.151) для обращения работника в суд за разрешением трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы. С учетом указанного трехмесячного срока представил расчет о размере невыплаченных сумм по трудовому договору, за период октября-декабря 2013 г. в размере <данные изъяты>

Считал что основания для взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Участвующий в деле прокурор Нужных Д.А. в судебном заседании в своем заключении полагал, что основания для признания увольнения работника <дата> незаконным и восстановлении на работе в должности оператора по стирке на условиях бессрочного трудового договора, отсутствуют.

Полагал, что с учетом применения судом срока давности ( с.392 ТК РФ) на обращение работника в суд, в пользу Соколовой Н.М. подлежат взысканию неначисленные и невыплаченные суммы по трудовому договору из расчета <данные изъяты>/ч., за период октября-декабря 2013 г. в размере <данные изъяты>

Считал что основания для взыскании компенсации морального вреда имеются и размер соответствующий требованиям разумности и объективности с четом представленных доказательств, составит <данные изъяты>

Выслушав доводы сторон, и заключение прокурора, изучив представленные в материалы дела доказательства и документы, показания свидетелей по делу, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Российские Железные Дороги» и ООО «Блестящая работа» <дата> был заключен договор на оказание услуги по комплексному обслуживанию в т.ч. Дома отдыха локомотивных бригад (ДОЛБ) ст.Ковров ( л.д.53-61-71) сроком действия до <дата> ( л.д.55).

В соответствии со срочным трудовым договором <№> от <дата> (л.д.4) Соколова Н.М. была принята на работу в ООО «Блестящая работа» с <дата> по <дата> г., на 0,5 ставки, с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>/ч. на должность горничная.

<дата> Соколова Н.М. переведена в ООО «Блестящая работа» на другую должность оператора по стирке (л.д.6-7).

Суд отклоняет доводы истца о том, что трудовой договор подписан Соколовой Н.М. без указания тарифа на оплату работ, и что с трудовым договором от <дата> истец Соколова Н.М. была ознакомлена лишь <дата> г., поскольку указанные доводы не соответствуют содержанию текста письменного договора (л.д.4), подписанного и согласованного сторонами в установленной форме.

<дата> Соколова Н.М. под роспись была уведомлена работодателем об увольнении <дата> в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.72).

Суд отклоняет доводы истца о том, что указанное уведомление является подложным и сфальсифицированным, и было подписано Соколовой Н.М. при неустановленных обстоятельствах, поскольку указанные доводы не соответствуют в комплексе анализируемым трудовым правоотношениям сторон, а также содержанию текста письменного уведомления (л.д.72), подписанного Соколовой Н.М. <дата>

Сведений о наличии порока воли, отсутствии собственного волеизъявления Соколовой Н.М. об уведомлении об увольнении, или получении указанного уведомления при иных обстоятельствах, полностью отсутствуют.

В день издания приказа об увольнении <дата> Соколова Н.М. в письменном виде ознакомилась с приказом, получила на руки трудовую книжку. С работником произведен расчет по заработной плате.

С <дата> ответчик ООО «Блестящая работа» прекратил и не осуществляет деятельность в ДОЛБ ст.Ковров.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст.56 ГПК РФ и с учетом правой позиции п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами ТК РФ», истцом не представлено суду доказательств нарушения и ущемления его прав и охраняемых законом интересов в области труда, а также наличия к работнику какого- либо особенного и предвзятого негативного отношения.

Суд приходит к выводу, что увольнение Соколовой Н.М. <дата> с должности оператора по стирке на основании с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия), осуществлено с соблюдением условий порядка и процедуры увольнения, не создало нарушений прав и законных интересов работника, т.е. является законным и обоснованным в т.ч. соответствующим правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами ТК РФ».

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования Соколовой Н.М. о признании незаконным увольнения <дата> г., восстановлении на работе в должности оператора по стирке на условиях бессрочного трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, не законными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, трудовой договор <№> от <дата> г., содержит согласованное сторонами трудового договора существенное условие об оплате труда работника по часовой тарифной ставке <данные изъяты>/ч. (л.д.4).

Вместе с тем, фактически оплата труда работника производилась часовой тарифной ставке в размере <данные изъяты>/ч. ( л.д.75)

В соответствии с ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позиций п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, обязанность работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы, в т.ч. задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, получая начисленную заработную плату в ином размере предполагаемо отличном от установленного трудовым договором, работник Соколова Н.М. (л.д.82-141) не могла не знать о нарушении своих прав на начисление получение заработной платы в положенном размере.

При указанных обстоятельствах, суд принимает доводы ответчика о применении срока давности обращения работника в суд за разрешением трудового спора, и в силу ч.1 ст.392 ТК РФ началом течения трехмесячного срока для обращения истца в суд <дата> г., является октябрь 2013 г.

Как не оспаривается сторонами, размер неначисленных и невыплаченных сумм по трудовому договору из расчета <данные изъяты>/ч., за период октября-декабря 2013 г. составляет <данные изъяты>, и указанные сумм подлежат взысканию с ответчика ООО «Блестящая работа» в пользу истца Соколовой Н.М.

Право работника на компенсацию морального вреда и обязанность работодателя этот вред компенсировать предусмотрены ст. 21 и 22 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение прав работника на выплату заработной платы в установленном порядке и размере, является основанием для вынесения судом решения о взыскании в пользу работника по его требованию денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в период как до, так и после увольнения <дата> г., работник Соколова Н.М. не получала причитающиеся по зарплате денежные средства, была лишена возможности распоряжаться ими, чем было нарушено её право свободно распоряжаться своими финансами, в т.ч. на приобретение личных вещей, продуктов питания, оплате коммунальных услуг, чем причинены нравственные страдания. Попытки работника урегулировать незаконные по отношению к нему действия работодателя не получили удовлетворения. Исходя из требований разумности, объективности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Соколовой Н.М. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в размере <данные изъяты> 24 коп. ( <данные изъяты> руб. 24 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блестящая работа» (421001, <адрес>, ИНН <№>) в пользу Соколовой Н. М. <дата> г.р., прож. <адрес> разницу между причитающейся и начисленной заработной платы за период по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блестящая работа» (421001, <адрес> оф.209, ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 24 коп. ( <данные изъяты> руб. 24 коп.)

В остальной части исковые требования Соколовой Н. М. к ООО «Блестящая работа» о признании незаконным увольнения <дата> г., восстановлении на работе с <дата> в должности оператора по стирке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании разница между причитающейся и начисленной заработной платы за период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г., взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесен апелляционный протест во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь Н.В.Шабалина

Справка: решение суда вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-938-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь Н.В.Шабалина