Решение по делу № 2-4474/2015 ~ М-2483/2015 от 27.04.2015

Дело №2-4474/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Бондаревой ЯА,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ивкин ЕА предъявил иск к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта (КАСКО) №. В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение», «Повреждение» транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №, страховая сумма по договору страхования была определена в размере 1 849 000руб. Страховая премия по договору составила 90 046,30руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> застрахованный автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия: неизвестное транспортное средство зацепило переднее левое крыло.

09.06.2014г истец обратился к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы. Специалистом ответчика произведен осмотр застрахованного поврежденного транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях - ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и оценку утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №

Согласно отчету № от 01.03.2015г, выполненному ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 17 805,00руб. Вместе с тем истцом понесены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету № от 01.03.2015г составила 16 428руб. 16коп. За составление отчетов истец оплатил 7 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в свою польз сумму страхового возмещения в размере 34 233,16руб., расходы по составлению отчетов 7 000руб., а также взыскать неустойку в размере 90 046,30руб., 2 000руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи, 2 000руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание стороны не явились. Истец Ивкин ЕА извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» своего представителя в зал судебного заседания не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки до суммы страховой выплаты и отказать во взыскании утраты товарной стоимости, поскольку это не является страховым случаем, согласно Правилам страхования.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, имеющего интерес в сохранении этого имущества.

Как указывает сторона истца,, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> застрахованный автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия: неизвестное транспортное средство зацепило переднее левое крыло.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован ответчиком по договору страхования по КАСКО №, заключенному сторонами 21.10.2013, размер страховой суммы 1 849 000 рублей, страховой риск, в том числе, «Повреждение ТС, Хищение ТС», истцом оплачена страховая премия в размере 90 046руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией от 21.10.2013г. Условия договора добровольного страхования определяются Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденные ответчиком 19.06.2013г (далее Правила).

09.06.2014г истец обратился к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы. Как указывает истец, специалистом ответчика произведен осмотр застрахованного поврежденного транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №.

Согласно страховому полису договором страхования установлен вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно страховому полису ГС66-ТС12/077026 от 21.10.2013г выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение» на условиях Правил страхования п.ДД.ММ.ГГГГ (конструктивная гибель ТС) назначается ОАО «<данные изъяты>».

Истец самостоятельно организовал независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и оценку утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №

Согласно отчету № от 01.03.2015г, выполненному ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 17 805,00руб. Вместе с тем истцом понесены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету № от 01.03.2015г составила 16 428руб. 16коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости не предполагает полную гибель транспортного средства, то в данном случае выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования является истец.

До настоящего времени ответчиком не выдано направление истцу на ремонт на СТОА официального дилера и не выплачено страховое возмещение в денежной сумме, что не отрицается ответчиком.

При разрешении спора суд должен исходить из требований в силу ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, риск которых застрахован ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, а Правила, являющиеся частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Повреждение ТС" поскольку при наступлении страхового случая входит в объем реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в ее возмещении страхователю по риску "Повреждение ТС" не может быть отказано.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил своей обязанности по страховому возмещению по варианту «Ремонт на СТОА Официального дилера», с ответчика следует взыскать в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 34 233руб. 16коп. (17 805,00руб.+16 428,16руб.).

Поскольку страховое возмещение в сумме 34 233руб. 16коп. не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку от суммы страховой премии за период с 10.09.2014г по 22.04.2015г, что составляет 242 дней.

По расчету истца, размер неустойки составляет 653 736,13руб. (90 046,30руб.*3%*242дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки составит 90 046,30руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что размер неустойки следует производить от суммы страховой премии по риску «Повреждение ТС» за указанный истцом период, что составит 647 218,41 руб. (80 801,30 руб.*3%*242 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80 801руб. 30 коп. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательства в установленный договором срок, которые бы явились основанием для снижения размера неустойки, последний не приводит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом характера нарушений прав истицы, выразившееся в невыплате страхового возмещения, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000руб.00коп.

В силу ст.13 п.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы 58 517 руб. 23коп. ((34 233,16руб.+80 801,30руб.+2 000,00руб.)*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 16.03.2015г и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2015г, в сумме 15 000 руб., с учетом принципа разумности и категории дела, и количества совершенных представителем действий в сумме 3 000руб.00коп. только за составление искового заявления, поскольку иных услуг истцу оказано не было, а также взыскать расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 000руб., подтвержденные квитанциями от 01.03.2015г, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000руб., а всего взыскать 12 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 800руб.68коп. ((34 233,16руб.+80 801,30руб). - 100 000руб.)*2%+ 3 200руб.+ 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение 34 233руб.16коп., неустойку 80 801руб.30коп. компенсацию морального вреда 2 000руб.00коп., штраф в сумме 58 517руб.23коп., судебные издержки 12 000руб.00коп., а всего взыскать 187 551руб.69коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 800руб.68коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ЕА Сидоренко