Решение по делу № 11-1214/2017 от 23.08.2017

Дело № 11-1214(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО « УК « Высокая энергия» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.07.2017г.,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Высокая энергия» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Кессельман О.Л. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК « Высокая энергия» к Кессельман О.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в заявлении, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.04.2017 г. исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, сумма которых составила 6000 рублей, из которых составление и подача в суд искового заявления в сумме 2000 рублей и участие представителей в двух судебных заседаниях в сумме 4000 рублей. ООО « «УК «Высокая энергия» просит взыскать с ответчика Кессельман О.Л. в свою пользу судебные расходы в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.07.2017г. заявление ООО «УК « Высокая энергия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Кессельман О.Л. в пользу ООО «УК « Высокая энергия» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

ООО «УК « Высокая энергия» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 20.07.2017г., указав в жалобе, что мировым судьей не достаточно мотивировано снижение суммы понесенных истцом судебных расходов, а так же не учтен объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, а так же средний размер платы за оказание за оказание юридических услуг в регионе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.04.2017 г. исковые требования ООО «УК « Высокая энергия» удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг № от 01.09.2016 г., заключенный между ООО «УК « Высокая энергия» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) с приложением, промежуточный акт №/Д сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.05.2017 на оказание услуг на сумму 4000 рублей, расходный кассовый ордер № от 10.05.2017 г.. Договор об оказании юридических услуг № от 01.09.2016 г., заключенный между ООО «УК « Высокая энергия» (заказчик) и ФИО1(исполнитель) с приложением, промежуточный акт № сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.05.2017 на оказание услуг на сумму 2000 рублей, расходный кассовый ордер № от 10.05.2017 г. в материалы дела не представлен. Расходы ООО «УК « Высокая энергия» исполнителю ФИО2 были оплачены в размере 4000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому заявитель ООО «УК « Высокая энергия» вполне мог заключить договор и оплатить расходы на услуги представителей в общей сумме 6 000 рублей.

Однако при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем выполнение услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Материалами гражданского дела подтверждается, что исполнителем ФИО2 в рамках договора были оказаны юридические услуги, а именно: составление и подача в суд одного искового заявления с приложением, участие в одном судебном заседании, исполнителем ФИО1- участие в одном судебном заседании.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, мировой суд исходил из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а именно: по составлению и подаче мировому судье искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях. Мировой судья правильно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в общей сумме 2 000 руб., поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы истца суд считает необоснованными, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, мировым судьей определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для изменения определенной судом суммы возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поэтому определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «УК « Высокая энергия» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.07.2017г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК « Высокая энергия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :