Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2013 ~ М-436/2013 от 25.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.03.2013г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № иску Индивидуального предпринимателя Еремина Е.Н. к Резниченко Р.В., Цопину А,А. о взыскании суммы,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Еремин Е.Н. обратился в суд с иском к Резниченко Р.В., Цопину А.А. о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на следующее. 27.09.2011 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и истцом был заключен договор поручительства №/ПР2, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком Резниченко Р.В. по договору по предоставление кредитной линии № от 19.10.2010 года, дополнительному соглашению № от 21.03.2011 года к договору по предоставление кредитной линии от 19.10.2010 года, дополнительному соглашению № 2 от 27.09.2011 года к договору по предоставление кредитной линии № от19.10.2010 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Резниченко Р.Р., Цопину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанным решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2011 года, расторгнут кредитный договор на предоставление кредитной линии № от 19.10.2010 года, с ответчиков солидарно взыскана в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 5.009.460 рублей 06 копеек. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы направлены в ОСП Ленинского района г. Самары и ОСП Промышленного района г. Самары. Решение суда до настоящего времени не исполнено. На основании договора поручительства № № от 27.09.2011 года, заключенного между ООО «КВСБ» и ИП Ереминым Е.Н., истцом были исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 19.10.2010 года в объеме 4.500.000 рублей. В счет оплаты части долга в размере 3.500.000 рублей, между ИП Еремин Е.Н. и Резниченко Р.В. был заключен договор купли-продажи и проведена государственная регистрация перехода права собственности нежилого помещения-кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженность в размере 1.000.000 рублей перед истцом ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму в порядке регресса в размере 1.000.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.200 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, последние не просили отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и истцом был заключен договор поручительства №/ПР2, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком Резниченко Р.В. по договору по предоставление кредитной линии № от 19.10.2010 года, дополнительному соглашению № от 21.03.2011 года к договору по предоставление кредитной линии от 19.10.2010 года, дополнительному соглашению № от 27.09.2011 года к договору по предоставление кредитной линии № от19.10.2010 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Резниченко Р.Р., Цопину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанным решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2011 года, расторгнут кредитный договор на предоставление кредитной линии № от 19.10.2010 года, с ответчиков солидарно взыскана в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 5.009.460 рублей 06 копеек. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы направлены в ОСП Ленинского района г. Самары и ОСП <адрес>.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору поручительства №/ПР2 от 27.09.2011 года, заключенного между ООО «КВСБ» и ИП Ереминым Е.Н., истцом были исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 19.10.2010 года в объеме 4.500.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что к истцу ИП Еремину Е.Н. перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к остальным должникам.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1.000.000 рублей ответчиками Резниченко Р.В. и Цопиным А.А. перед истцом до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 1.00.000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13.200 рублей, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Еремина Е.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Резниченко Р.В., Цопина А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Еремина Е.Н. сумму в порядке регресса в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.13г.

Судья О.В. Гороховик