Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2013 ~ М-670/2013 от 17.05.2013

Дело №2-736/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 30 августа 2013 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на улице 50 лет Октября в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К264НА 40 регион, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М911МВ 40 регион, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО5 Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Страховая компания ООО «Росгосстрах» оценила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21207 рублей 18 копеек, с которой истец не согласилась. Согласно произведенной истцом оценки стоимость ремонта с учетом износа составляет 97238 рублей 79 копеек, в связи с чем просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия в размере 76031 рубль 61 копейка, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 600 рублей, взыскать штраф за невыполнение требований потребителя и моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно отзыва ООО «Росгосстрах» не согласен с заявленными требованиями ФИО2, считает их завышенными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на улице 50 лет Октября в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К264НА 40 регион, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М911МВ 40 регион, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП и постановления о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности, а, кроме того, не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак М911МВ 40 регион принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак К264НА 40 регион ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Пунктами 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21207 рублей 18 копеек, что подтверждается копией акта (л.д.10).

Истец ФИО2 с указанной ответчиком суммой страхового возмещения не согласился в связи с чем обратилась к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения соответствующего наступившему вреду, однако ответчиком в выплате было отказано.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта, так как выводы эксперта надлежащим образом обоснованы, оснований сомневаться в правильности заключения материалы дела не содержат, сторонами заключение не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак М 911 МВ 40, с учетом износа заменяемых деталей, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 88734 рубля 18 копеек.

Учитывая, что в силу п.60 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, достоверно установлено, что денежная сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах», не позволяет истцу привести автомашину в то состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывая, что устранить нарушение своего права истец

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» служит цели повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим Федеральным законом гарантий прав потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами.

В соответствии со ст.12 п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета о стоимости ремонта транспортного средства, истец уплатил 7000 рублей (л.д.16,17).

На основании приведенных правовых норм в пользу истца ФИО2 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 67527 рублей, а также расходы, понесенные по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, в связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованным требование ФИО2 о компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика и невыполнения им взятой обязанности по выплате надлежащего страхового возмещения. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил содержащееся в претензии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком требование, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 40763 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в сумме 67527 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, расходы, понесенные по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей (семь тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40763 рубля 50 копеек (сорок тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий