Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2013 ~ М-3679/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-3920/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., с участием представителя истца – Кочеткова В.В., ответчика Рудакова Н.Н., представителя ответчика ООО «Сервисная Буровая Компания» - Юдина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВСБ-Капитал» к ООО «Сервисная Буровая Компания», Рудакову Николаю Николаевичу, Кияткину Сергею Николаевичу, Кияткиной Любови Сергеевне, Блинову Сергею Григорьевичу о взыскании штрафа по договору финансирования под уступку денежного требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСБ-Капитал» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между истцом и ответчиком ООО «Сервисная Буровая Компания», последнему была предоставлена сумма финансирования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиками Рудаковым Н.Н., Кияткиным С.Н, Кияткиной Л.С., Блиновым С.Г. в обеспечении исполнения обязательств по договору, заключены договоры поручительства соответственно № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1.4. названного генерального договора о факторинговом обслуживании клиент обязан письменно уведомить дебитора о переуступленном денежном требовании. В случае не уведомления дебитора клиентом, последний несет ответственность в соответствии с пунктом 6.7 названного генерального договора. Согласно ответу ЗАО фио» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Сервисная Буровая Компания» не производило уведомление ЗАО «фио о переуступленном праве требования по договору на выполнение вышкомонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисная Буровая Компания» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что исковое заявление ООО «ВСБ-Капитал», в части исковых требований к ООО «СБК» было принято к рассмотрению Ленинского районного суда с нарушением правил подведомственности. Пунктом 12.8 Генерального договора о факторинговом обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, в связи с изменением, расторжением, неисполнением, либо ненадлежащим исполнением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде <адрес>. Привлечение в качестве соответчиков в данном деле поручителей считает незаконным, так как из анализа договоров поручительства (п. 1.1) поручители обязуются отвечать перед ООО «ВСБ-Капитал» за исполнение должником (дебитор) всех его обязательств, вытекающих из договора поставки, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, права требования по которым уступлены клиентом (ООО «СБК») фактору (ООО «ВСБ –Капитал») в соответствии с генеральным договором. В п. 1.3 этих же договоров поручители в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятых им на себя по договору поставки и в соответствии с генеральным договором выступают наравне с должником как солидарный должник. ООО «СБК» право требование в пользу ООО «ВСБ Капитал» по договорам поставки, как в прочем и других прав требований, никогда не передавало. По условиям договора (п.2.1) финансирование осуществляется путем покупки у клиента денежного требования. В части взаимоотношений с ЗАО «Оренбургбурнефть» пояснил, что каких-либо договоров поставки с указанной организацией никогда не было. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - это договор субподряда на производство вышкомонтажных работ с ценой <данные изъяты> рубля, со сроком выполнения по ДД.ММ.ГГГГ и сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ Подписанного реестра в адрес ООО «СБК» не поступило, таким образ у ответчика и не возникло обязанности по исполнению п.4.1.7 Договора. Относительно доводов о не уведомлении ЗАО «фио» пояснил, что ООО «СБК» неоднократно уведомляло дебитора об уступке части требований. Также в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный договор о факторинговом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут.

В судебном заседании ответчик Рудаков Н.Н в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что ООО «Сервисная Буровая Компания» уведомляло ЗАО «фио» о состоявшейся уступке права требования, однако доказательств представить не может. Полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Ответчики Кияткин С.Н., Кияткина Л.С., Блинов С.Г. были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (п. 1). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (п. 2).

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом ООО «ВСБ-Капитал» (фактором) и ответчиком ООО «Сервисная Буровая Компания» (клиентом) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №З, предметом которого являлись: финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам (должникам клиента), вытекающих из контрактов (п. 2.1.); определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований (п. 2.2.).

В силу п. 3.2. названного договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре. Выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование (п. 3.8.). Выплата второго платежа производится фактором после поступления от дебитора/клиента на указанный счет полной оплаты уступленного денежного требования при соблюдении установленных сторонами условий (п. 3.9).

Согласно п. 4.1.4 указанного договора клиент обязан письменно уведомить каждого дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу фактора, по форме уведомления, согласованной сторонами, не позднее, чем на следующий рабочий день после акцепта клиентом реестра, содержащего указание на соответствующее денежное требование к такому дебитору.

В силу п. 6.7. поименованного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств письменно уведомлять дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу фактора, клиент обязуется заплатить фактору штраф в размере суммы денежного требования, об уступке которого клиент обязан был уведомить дебитора в соответствии с п.п. 4.1.4., 4.1.5. настоящего договора.

С ответчиками Рудаковым Н.Н., Кияткиным С.Н, Кияткиной Л.С., Блиновым С.Г. в обеспечении исполнения обязательств по договору, заключены договоры поручительства соответственно № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно реестру № 032/Ф/З-001 от ДД.ММ.ГГГГ клиент уступил фактору денежное требование к ЗАО «фио» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил ответчику ООО «Сервисная Буровая Компания» первый платеж в размере <данные изъяты>.

Между тем, ООО «Сервисная Буровая Компания» в нарушение вышеназванных условий генерального договора об уступке денежного требования дебитора ЗАО «Оренбургнефть» в установленном порядке не уведомило. Достоверных доказательств иного (уведомления, документы об их отправке и получении и т.д.) сторонами суду не представлено.

Согласно ответу ЗАО «фио» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Сервисная Буровая Компания» уведомление ЗАО «фио» о переуступленном праве требования по договору на выполнение вышкомонтажных работ № отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Генерального договора о факторинговом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ № № не производило.

Имеющиеся в деле копии писем от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес директора ООО «ВСБ-Капитал» Кузнецовой И.А., от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Сервисная Буровая Компания» Рудакова Н.Н., не принимаются судом во внимание, так как согласно ответу ЗАО фио» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, указанные письма подписаны неуполномоченным лицом. Уведомления от ООО «Сервисная Буровая Компания» в ЗАО «фио» отсутствуют, во входящей корреспонденции не значатся.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафа по договору финансирования под уступку денежного требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Сервисная Буровая Компания» о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности несостоятельны, так как в силу ч. 4 ст. 22 ГПКРФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Его доводы о том, что никаких требований истцу не уступалось, опровергаются вышеуказанным реестром № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Довод о том, что ЗАО «Оренбургнефть» было уведомлено об уступке требования, никакими достоверными доказательствами не подтвержден.

Довод представителя названного ответчика о том, что поручители не отвечают перед истцом за ответчика ООО «Сервисная Буровая Компания», являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании условий договоров и действительной воли сторон сделок.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ВСБ-Капитал» к ООО «Сервисная Буровая Компания», Рудакову Н.Н., Кияткину С.Н., Кияткиной Л.С., Блинову С.Г. о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании и о его расторжении усматривается, что ответчики Рудаков Н.Н., Кияткин С.Н., Кияткина Л.С., Блинов С.Г. давали поручительство ООО «ВСБ-Капитал» именно за ответчика ООО «Сервисная Буровая Компания», всвзяи с чем соответствующая задолженности была взыскана с них солидарно.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Довод указанного представителя о том, что всвязи с расторжением договора все обязательства сторон прекратились, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Довод ответчика Рудакова Н.Н. о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствия нарушенного обязательства не принимается судом во внимание, так как в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В нарушение положений закона, ответчиками какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представили, как и не указали, в чем именно заключается ее несоразмерность и насколько она несоразмерна.

Суд находит указанную неустойку соразмерной исходя из того, что ее размер был добровольно установлен сторонами, она вытекает из предпринимательской деятельности двух коммерческих организаций, допущенное ответчиком ООО «Сервисная Буровая Компания» нарушение обязательства является настолько существенным, что вообще лишило истца возможности получить от надлежащего лица своевременное и полное исполнение, тот есть лишило истца всего того, на что он вправе был рассчитывать и рассчитывал при заключении договора, добросовестно, полно исполняя свою часть обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ВСБ-Капитал» солидарно с ООО «Сервисная Буровая Компания», Рудакова Н. Н.ча, Кияткина С. Н., Кияткиной Л. С., Блинова С. Г. штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ООО «ВСБ-Капитал» излишне уплаченную пошлину в размере <данные изъяты>. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин