Решение по делу № 2-3092/2020 ~ М-1925/2020 от 23.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-3092/2020

29 сентября 2020 года                                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верна" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций;

заинтересованные лица, - Чирцова Елена Николаевна, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина Светлана Васильевна,

у с т а н о в и л:

В июне 2020 года ООО «Верна» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-23384/5010-007 от 24.03.2020 года в части удовлетворения требований потребителя                 Чирцовой Е.Н. к страховой компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также применить к размеру определенной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно доводам иска решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-23384/5010-007 от 24.03.2020 года со страховой компании взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 315 114,00 руб. По мнению истца, указанный размер неустойки является явно несоразмерным допущенному нарушению.

ООО «Верна» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, согласно содержанию искового заявления истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо Чирцова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», её неявка не преяпствует рассмотрению дела.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Согласно письменных пояснений АНО «Служба финансового уполномоченного» просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-23384/5010-007 от 24.03.2020 года с ООО «Верна» в пользу Чирцовой Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 14.08.2019 года по 23.01.2020 года в размере 315 114,00 руб.

С иском об обжаловании указанного решения ООО «Верна» обращалась в Замоскворецкий районный суда г. Москвы, согласно определению суда от 13.05.2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленного спора указанному суду.

С настоящим иском ООО «Верна» обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя, т.е. по месту жительства потребителя финансовых услуг Чирцовой Е.Н. 20.06.2020 года, т.е. в разумные сроки.

На основании вышеизложенного, с целью соблюдения прав и законных интересов сторон, а так же в связи с необходимостью соблюдения основополагающего принципа гражданского судопроизводства о праве сторон на справедливое судебное разбирательство, заявление ООО «Верна» о восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании решения, судом признано подлежащим удовлетворению, о чем 25.06.2020 года вынесено соответствующее определение.

Как указано выше решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-23384/5010-007 от 24.03.2020 года с ООО «Верна» в пользу Чирцовой Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 14.08.2019 года по 23.01.2020 года в размере 315 114,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела 18.06.2019 года между ООО СО «ВЕРНА» и Чирцовой Е.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) МММ-5012224264, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей Чирцовой Елены Николаевны и ФИО3, при использовании транспортного средства FORD S-MAX, регистрационный номер №.

30.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD S-MAX, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства FORD S-MAX, регистрационный номер №, под управлением ФИО4.

24.07.2019 года в адрес ООО СО «ВЕРНА» поступило обращение Чирцовой Елены Николаевны, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, зарегистрированное под номером ПВУ-ЧУВ-9345/19.

09.08.2019 года по результатам проведенного осмотра поврежденого транспортного средства, АНО "КРЫМСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" подготовлено Экспертное заключение № 3430, согласно выводам которого стоимость- восстановительного ремонта транспортного средства FORD S-MAX, регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 193 321, 50 руб.

09.08.2019 года ООО СО «ВЕРНА» составлен акт о страховом случае на сумму 193 321,50 руб.

26.09.2019 года заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с жалобой, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

04.12.2019 года ООО СО «ВЕРНА», в ответ на жалобу от 26.09.2019 года, письмом № 12-2/14455 уведомило Заявителя о готовящейся выплате страхового возмещения.

21.01.2020    года заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки и страхового возмещения в размере, указанном в Экспертном заключении № 1543/4-7 от 20.12.2019 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

24.01.2020 года ООО СО «ВЕРНА» поручило ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТАВТО" проведение проверки представленного Заявителем Экспертного заключения на предмет его обоснованности и соответствия требованиям Единой методики, по результатам которой правовые основания для пересмотра размера страхового возмещения установлены не были.

29.01.2020 года ООО СО «ВЕРНА», письмом № 05/1588 (номера почтовых отправлений -80088844919449, 80088844919456), уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения, определенного Экспертным заключением № 3430 АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КРЫМСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

23.01.2020 года ООО СО «ВЕРНА» на основании акта о страховом случае осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в сумме 193 321,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 85791 от 23.01.2020.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 закона № 40-Фз, размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 193321,50 руб., за период с 14.08.2019 года (13.08.2019 года - дата окончания 21 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 23.01.2020 года, составляет 315 114,05 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-23384/5010-007 от 24.03.2020 года о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения Чирцовой Е.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения (24.07.2019 года) страховщик свою обязанность в течение 20-ти календарных дней не исполнил. Страховое возмещения в размере 193 321,50 руб. было осуществлено только 23.01.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем заявление ООО «Верна» о применении к определенному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не содержит в себе сведений относительно наличия уважительных причин невозможности осуществить страховую выплату в пользу Чирцовой Е.Н. в установленные законом сроки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на страховую организацию.

Однако в нарушение указанных норм, страховой компанией не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом принимается во внимание, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 163 дня, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ истец в настоящем деле не представил, а доводы относительно неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг при определении размера законный неустойки являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Верна» об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Верна" о признании частично незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны № У-20-23384/5010-007 от 24.03.2020 года, уменьшении размера неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный тест решения изготовлен 04.10.2020 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный