Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-217/2019 ~ М-169/2019 от 22.03.2019

Дело № 2а-217/2019 года        №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

    23 апреля 2019 года                                                         г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием административного ответчика Чмутина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области к Чмутину Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к Чмутину К.А. о взыскании задолженности по налогам, пеней, указав в его обоснование, что Чмутин Константин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №, является налогоплательщиком, согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан ежегодно оплачивать налоги в установленные законом сроки.

На дату составления заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу, по прилагаемому налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет (перерасчет) налога: «Налоговый период», «налоговая ставка», «Количество месяцев», за которые производится расчет, перерасчет к году, указаны в налоговом уведомлении. В соответствии с данными, поступившими в Инспекцию в рамках ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за Чмутиным К.А. на праве собственности зарегистрировано имущество, согласно прилагаемых к заявлению справок об объектах налогообложения.

В связи с тем, что Чмутиным К.А. обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнена, Инспекцией, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, были начислены пени. Начисление пеней Инспекцией произведено в следующем порядке: сумма не уплаченного налога умножена на ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, умножена на количество дней просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (дни исчислены с установленного срока уплаты по дату направления требования).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги с боры.

Неисполнение обязанности по уплате налога и пеней явилось основанием для направления Инспекцией в адрес Чмутина К.А., в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования о добровольной оплате суммы недоимки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в установленный требованием срок и на дату направления административного искового заявления административный ответчик не исполнил возложенную законом обязанность по уплате налогов.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст.ст. 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 126, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд взыскать с Чмутина Константина Анатольевича, ИНН №, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 4 452, пеню – 55,71 руб., всего – 4 507,71 руб.

Представитель административного истца МИ ФНС РФ № 2 по Амурской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 2 226,00 руб., пеня – 12, 61 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2 226,00 руб., пеня – 43,10 руб.

Административный ответчик Чмутин К.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования МИ ФНС РФ № 2 по Амурской области не признал, пояснил, что автомобиль отчужден, не является его собственником, поэтому, по его мнению, налог оплачивать не должен.

Суд, на основании положений ч. 3 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав административного ответчика Чмутина К.А., изучив письменные материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Статья 75 НК РФ определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Под налогоплательщиками в ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются налогоплательщики налога – лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что Чмутин Константин Анатольевич является налогоплательщиком, за ним числится задолженность по транспортному налогу.

Из пояснений административного ответчика Чмутина К.А., договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариально, следует, что административный ответчик Чмутин К.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение транспортного средства Закоморной Татьяне Владимировне.

Вместе с тем, как следует из карточки регистрации автотранспортного средства в ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>), продолжает значиться зарегистрированным за административным ответчиком Чмутиным К.А., новым его владельцем Закоморной Т.В. постановка в органах ГИБДД данного автомобиля на учет не осуществлена.

По смыслу закона, в силу разъяснений Федеральной налоговой службы России, в соответствии с главой 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является не фактический его владелец, а формальный (прежний), иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета с прежнего собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя в установленные Правилами сроки, при неисполнении указанных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника, при этом исчисление транспортного налога в отношении прежнего собственника будет прекращено с месяца, следующего за месяцем снятия с регистрационного учета транспортного средства.

Поскольку снятие прежним владельцем, т.е. административным ответчиком Чмутиным К.А., и постановка автомобиля на регистрационный учет новым владельцем Закоморной Т.В. в органах ГИБДД не осуществлены, уплачивать исчисленный административным истцом транспортный налог должен административный ответчик.

Судом установлено, что административным истцом МИ ФНС России № 2 по Амурской области за ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику Чмутину К.А. исчислен транспортный налог в сумме 2 226,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – 2 226,00 руб., что подтверждено соответствующими уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные уведомления были оставлены Чмутиным К.А. без внимания и соответствующей оплаты.

За несвоевременную уплату указанного налога Чмутину К.А. налоговым органом начислена пеня – 0,44 руб. и 12,61 руб., для включения в требование № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,61 руб., для включения в требование № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43,10 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чмутина К.А. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 226,00 руб., исчисленная пена – 12,61 руб., всего – 2 238,61 руб., в связи с чем административному ответчику направлялось требование № для оплаты недоимки по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чмутина К.А. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 226,00 руб., исчисленная пена – 43,10 руб., всего – 2 269,10 руб., в связи с чем административному ответчику повторно направлено требование № для оплаты недоимки по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование аналогичным образом не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения административным ответчиком обязательств, возникших в силу закона, по уплате транспортного налога, что исключало бы возможность доначисления недоимки и пени, суду в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Чмутиным К.А. не предоставлено.

Для взыскания задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 2 по Амурской области обратилось с заявлением к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ №, который в связи с поступившими от должника Чмутина К.А. возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Исследуя вопрос о сроке обращения МИ ФНС России № 2 по Амурской области в суд с административным иском к Чмутину К.А., суд пришел к выводу о его соблюдении административным истцом, поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с иском составляет 6 месяцев, указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в Райчихинский городской суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом соблюден.

Вместе с тем, по требованию №, исполнение которого ожидалось до ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с административным иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные сумма задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 2 226,00 руб., пеня – 12,61 руб. взысканию с административного ответчика, по мнению суда, не подлежат.

По требованию №, исполнение которого ожидалось до ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с административным иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье административный истец обратился своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ аналогично следовало своевременное обращение в суд – ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу закона, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

По мнению суда, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд МИ ФНС России № 2 по Амурской области не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такового обусловлено обеспечением стабильности отношений участников спорных правоотношений и соответствующего баланса их интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности взыскания с административного ответчика Чмутина К.А. задолженности по транспортному налогу и пени исключительно за ДД.ММ.ГГГГ – 2 226,00 руб. и 43,10 руб.

Таким образом, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области административные исковые требования к Чмутину К.А. о взыскании задолженности по налогам, пеней подлежит частичному удовлетворению: задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 2 226,00 руб., пеня – 43,10 руб.

В удовлетворении заявленных МИ ФНС России № 2 по Амурской области к Чмутину К.А. административных исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ -2 226,00 руб., пеня – 12,61 руб отказать.

    В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    удовлетворить административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области к Чмутину Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пеней частично.

Взыскать с Чмутина Константина Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) руб. 00 коп., пеню – 43 (сорок три) руб. 10 коп.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области в удовлетворении заявленных административных исковых требований о взыскании с Чмутина Константина Анатольевича задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 2 226,00 руб., пени – 12,61 руб.

Взыскать с Чмутина Константина Анатольевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 года.

Председательствующий судья:                                            Н.В. Шорохова