Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12077/2021 от 11.03.2021

Судья – Ткаченко С.С.                  Дело №33-12077/2021

№2-2360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Андреевой Е.А.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Арутюняну Д.Б. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права,

по встречному иску Арутюняна Д.Б. к администрации г.Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности,

с апелляционными жалобами представителя Мелконян А.С. по доверенности Веретельниковой А.С., Коробкиной З.М., Полторан Е.В., Губановой О.В., Капитоновой А.В., Дмитриевой ЮА, Михайлова И.В., Князева И.В., Ершовой З.И., Заболотного АА., Рябцевой О.В., Голенда Д.В., Маргарян К.О., Липиной ВА., Магденко Е.Ю., Перовой О.Б., Журавлева А.Б., Мировского С.А., Семушкина Д.Г., Григорян А.Ю., Короленко Л.В., Сазоновой Е.А., Симовонян Г.Э., Дубрвоской Н.А., Ульяновой И.А., Мартынчук В.Г., Короленко Л.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрации г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Арутюняну Д.Б., в котором просила признать самовольным строением объект капитального строительства площадью размерами в плане 19,3x18,5 м площадью застройки 357,05 кв.м, расположенный на земельном участке <№...>, площадью 700 кв.м, по адресу: <Адрес...>, обязать осуществить снос, а также аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом площадью 976,7 кв.м, этажностью - 3, расположенный на указанном земельном участке.

Арутюнян Д.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Сочи, в котором просил сохранить в реконструированном виде шестиэтажный жилой дом, площадью здания 2255,3 кв.м, по адресу: <Адрес...>, и признать за ним право собственности на четвертый, пятый и шестой этажи.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 августа 2018 года иск администрации г.Сочи к Арутюняну Д.Б. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Арутюняна Д.Б. к администрации г.Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 17 августа 2018 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020ода. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи.

Суд кассационной инстанции указал, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, однако при новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле лиц, не привлеченных к участию в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2020 года иск администрации г.Сочи к Арутюняну Д.Б. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства размерами в плане 19,3x18,5 м площадью застройки 357,05 кв.м, расположенный на земельном участке <№...> площадью 700 кв.м, по адресу: <Адрес...>. Суд обязал Арутюняна Д.Б. осуществить снос объекта капитального строительства размерами в плане 19,3x18,5 м площадью застройки 357,05 кв.м, расположенного на земельном участке <№...> площадью 700 кв.м по адресу: <Адрес...>. Аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом площадью 976,7 этажностью 3, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности Арутюняну Д.Б.

В удовлетворении встречного иска Арутюняна Д.Б. к администрации г.Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано. Взыскана с Арутюняна Д.Б. в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Мелконян А.С. по доверенности Веретельникова А.С., Коробкина З.М., Полторан Е.В., Губанова О.В., Капитонова А.В., Дмитриева ЮА, Михайлов И.В., Князев И.В., Ершова З.И., Заболотный АА., Рябцев О.В., Голенда Д.В., Маргарян К.О., Липина ВА., Магденко Е.Ю., Перова О.Б., Журавлев А.Б., Мировский С.А., Семушкин Д.Г., Григорян А.Ю., Короленко Л.В., Сазонова Е.А., Симовонян Г.Э., Дубрвоская Н.А., Ульянова И.А., Мартынчук В.Г., Короленко Л.В. просят решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна Д.Б. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мелконян А.А. по доверенности Веретельникова А.С., представитель Арутюнян Д.Б., Тюриной Е.Ю., Шапошниковой Л.А., Дмитриевой Ю.А., Шереметьевой М.В., Рябовой А.А., Соколовой Е.А., Ермоловой В.Н., Дороганцевой Т.А., Симонова В.В., Губановой О.И., Иноземцевой Е.В., Ткрановой Н.А., Симонова Ю., Литвинова С., Заболотного А.А. по доверенности Дубровская Н.А., Рябцева О.В., Маргарян К.О., Перова О.Б., Мировский С.А., Семушкин Д.Г., Короленко Л.В., Симовонян Г.Э., Ульянова И.А., Мартынчук В.Г., Мухаметова О.А., Самутин О.В., Савчук С.М., Ворончихина А.А., Юрьев М.М., Попова Л.А., Капионова А.В., Журавлев А.Ю., Атаманова О.В., Голдаева В.К., Липина В.А., Куликова О.А., Эрденко М.М. просили решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна Д.Б.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Плотников Д.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №48 от 08 февраля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика (истца по встречному иску) Арутюняна Д.Б. на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка <№...>, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

В ходе проверки установлено, что ответчиком на данном земельном участке фактически над правомерным трехэтажным строением размерами в плане 19,3x18,5 м, площадью застройки 357,05 кв.м возведен четвертый этаж без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство или реконструкцию, что повлекло нарушение пунктов 5.1, 5.3, 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи.

По результатам проверки составлен акт от 19 февраля 2018 года №48, фототаблица, протокол об административном правонарушении <№...>, и вынесено предписание №48 от 19 февраля 2018 года о прекращении строительных работ и сносе объекта незавершенного строительства в срок до 21 марта 2018 года.

Согласно акту проверки от 19 февраля 2018 года №48, следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная застройка до 15 метров, с установленными параметрами - максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории 0,6%.

В результате произведенной реконструкции увеличилась этажность (с трех до шести), образовались дополнительные помещения, увеличилась общая площадь объекта капитального строительства с 976,7 кв.м, по сведениям государственного кадастра недвижимости, до 2255,3 кв.м.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1).

Аналогичные положения установлены пункты 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Виды разрешенного использования земельных участков на основании части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 Главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории г.Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Перечень объектов, которые могут возводиться на садовом земельном участке, ограничен правовым режимом такого участка, определенным Федеральным законом от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Конституционный Суд РФ в Определение от 29.05.2012 года №917-0 указал, что понятие садового земельного участка, закрепленное в Федеральном законе №66-ФЗ, посредством определения видов его разрешенного использования, обеспечивает реализацию одного из основных принципов земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничения при размещении дома на садовом участке также урегулированы приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Наименование вида разрешенного использования земельного участка как ведение садоводства (код 13.2) допускает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» <№...> от 03 августа 2018 года, технические характеристики обследованного объекта были изменены путем реконструкции, в ходе которой увеличилась этажность и площадь объекта. Исследуемый объект, находится в границах правомерного земельного участка <№...>. Реконструкция жилого дома была произведена путем увеличения этажности с трех до шести этажей. Объект исследования имеет отклонения от Правил землепользования и застройки г.Сочи в части превышения максимального коэффициента застройки, который превышен на 2,8%, максимальная высота здания - 16,5 м, коэффициент использования территории - 3,22%, вместо разрешенных 0,6%.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» <№...> от 09 апреля 2019 года, объект частного капитального строительства, расположенный на земельном участке <Адрес...>, по состоянию на дату проведения обследования имеет следующие основные индивидуальные технические характеристики: общая площадь ОКС - 2 255,3 кв.м, кроме того, площадь балконов - 172 кв.м, общая площадь жилых помещений - 1 923,4 кв.м, площадь мест общего пользования - 331,9 кв.м, строительный объем - 7 904 куб.м, назначение - жилой дом, количество этажей, в том числе подземных - 6;

спорное строение, жилой дом, расположено в правомерных (кадастровых) границах земельного участка <Адрес...>, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости;

спорное строение соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом РФ от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СВОДА ПРАВИЛ 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), СВОДА ПРАВИЛ 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам;

примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах»);

при сплошном обследовании конструктивных элементов спорного строения на    земельном участке <№...> дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений выявлено не было, техническое состояние - работоспособное;

спорное строение, объект капитального частного строительства, расположенный по вышеназванному адресу на земельном участке <№...> не соответствует требованиям градостроительного регламента г.Сочи в части соблюдения площади застройки, высоты здания и коэффициента использования территории (КИТ) для территориальной зоны «Ж-2», что является несущественным нарушением, устранимым при получении разрешения на отклонение от предельно- допустимых параметров строительства;

спорное строение, объект капитального частного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, на земельном участке <№...> не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде;

спорное строение, жилой дом, по адресу: <Адрес...>, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями;

проведение строительных мероприятий по сносу (демонтажу) строения по адресу: <Адрес...>, расположенного на земельном участке <№...> с учетом его геологических особенностей, без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам капитального строительства и их хозяйственному назначению невозможно по следующим обстоятельствам: земельный участок <№...> в частности и район обследования в целом относятся к II категории сложности по инженерно-геологическим условиям. В сейсмическом отношении район исследования неблагоприятный - уклон поверхности более 15°, категория грунтов по сейсмическим свойствам - II; из неблагоприятных физико-геологических процессов на участке можно отметить: «крип» (сезонная ползучесть глинистых грунтов в зоне переменной влажности, вследствие набухания при увлажнении и усадки при высыхании), мелкоочаговые локальные оползни, расположенные как выше, так и ниже обследуемого земельного участка, значительная обводненность, как обследуемого земельного участка, так и земельных участков, расположенных в близи от него.

Для сноса (демонтажа) монолитных железобетонных конструктивных элементов обследуемого объекта, расположенного на земельном участке <№...>, необходима установка специализированной строительной техники, оказывающей значительные дополнительные динамические и вибрационные нагрузки на грунты, слагающие склон в районе обследования.

Распространение в толще грунта дополнительных напряжений, сопоставимых с горизонтальными сейсмическими воздействиями, может спровоцировать неравномерные и сильные осадки грунта как в районе земельного участка <№...>, так и на рядом расположенных земельных участках.

При сносе (демонтаже) конструкций спорного строения, объекта капитального строительства частной застройки, жилого дома, расположенного на земельном участке <№...>, возможно спровоцировать пиковое развитие уже существующих локальных оползневых процессов, вплоть до обрушения земельных участков <№...>, с расположенными на них жилыми домами <Адрес...>, земельного участка <№...>, с расположенным на нем жилым домом <Адрес...>, вниз по склону, с возможным повреждением несущих конструкций жилых домов и сооружений, расположенных на них.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что экспертные заключения ООО «Эксперт Консалтинг» <№...> от 03 августа 2018 года, ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» <№...> от 09 апреля 2019 года, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, в заключениях судебных экспертиз, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертиз, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов согласуются между собой, с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы представленных заключений судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции заключения ООО «Эксперт Консалтинг» <№...> от 03 августа 2018 года, ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» <№...> от 09 апреля 2019 года обоснованно принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В ходе судебного заседания представителем третьих лиц Тахмазян О.Н. было заявлено ходатайство о назначении еще одной судебной экспертизы, так как экспертизы проводились без участия третьих лиц и не был поставлен вопрос перед экспертами о том, несет ли спорное строение угрозу здоровью граждан.

Поскольку по делу собрано достаточное количество доказательств, при проведении повторной экспертизы был дан ответ на поставленный вопрос о наличии, либо отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства указанных лиц о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что у садового земельного участка в силу закона определен правовой режим, предусмотрены виды деятельности, которые граждане могут осуществлять на таком земельном участке.

Исходя из фактической площади застройки объекта, возведенного Арутюняном Д.Б., проведенных земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундамента, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект не является садовым домом, на строительство которого не требуется разрешение, а является многоквартирным жилым домом, на строительство которого требуется разрешение на строительство.

Таким образом, ввиду отсутствия у Арутюнян Д.Б. разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции верно указал, что спорный объект является самовольной постройкой.

Учитывая выводы судебных экспертиз, суд правильно указал, что Арутюнян Д.Б., существенными образом нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи.

При этом, соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не является основанием для признания права на самовольную постройку при наличии нарушений градостроительных норм.

Поскольку спорный объект не является садовым или индивидуальным жилым домом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что совершенными действиями Арутюнян Д.Б. нарушил требования пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией г.Сочи требований о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что совокупность регламентированных законом условий для признания права собственности на самовольную постройку отсутствует.

Требование Арутюняна Д.Б. о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года №8-П; определения от 25 марта 2004 года №85-0, от 13 октября 2009 года №1276-0-0 и от 29 сентября 2011 года №1071-0-0).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года №595-О-П, от 17 января 2012 года №147-0-0 и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Арутюнян Д.Б. не обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное спорное строение не может быть сохранено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реконструированном виде.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что возбуждение гражданского дела в суде возможно только по заявлению заинтересованного лица - лица, считающего себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса и обратившегося с требованием к суду о защите этого права или интереса способом, допускаемым законом (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4 ГПК РФ, статья 12 ГК РФ). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ГПК РФ и другими федеральными законами.

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции части 1 и 2 статьи 3, часть 1 статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК РФ), как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, преюдициального значения.

Кроме того, у заинтересованных лиц, которые считают спорное право своим, а не принадлежащим истцу или ответчику, и которые в соответствии с требованиями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть извещены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству о времени и месте разбирательства дела, есть возможность заявить о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), либо вступить в дело, не заявляя самостоятельных требований (статья 43 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, лица, не привлеченные к участию в деле, могут вступить в дело, как заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляя самостоятельных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае третьи лица (лица, не привлеченные к участию в деле при первоначальном рассмотрении данного спора) вступили в дело, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, при вступлении в дело указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но на них не распространяются специальные права сторон: они не вправе изменять основание и предмет иска, увеличивать или уменьшать исковые требования, отказываться от иска, признавать иск, заключать мировое соглашение, требовать принудительного исполнения решения (ст. 39 ГПК РФ), к ним не предъявляется встречный иск, так как, это не сторона спорного материального правоотношения.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения данного дела третьим лицами не реализовано право на вступление в дело согласно статье 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Иные доводы апелляционных жалоб противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мелконян А.С. по доверенности Веретельниковой А.С., Коробкиной З.М., Полторан Е.В., Губановой О.В., Капитоновой А.В., Дмитриевой ЮА, Михайлова И.В., Князева И.В., Ершовой З.И., Заболотного АА., Рябцевой О.В., Голенда Д.В., Маргарян К.О., Липиной ВА., Магденко Е.Ю., Перовой О.Б., Журавлева А.Б., Мировского С.А., Семушкина Д.Г., Григорян А.Ю., Короленко Л.В., Сазоновой Е.А., Симовонян Г.Э., Дубрвоской Н.А., Ульяновой И.А., Мартынчук В.Г., Короленко Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий:                            Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

Е.А. Андреева