Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2016 ~ М-358/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016г.                                  г.Красноярск

Ленский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р.

при секретаре Лазовском Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либасова А.С. к Гринько Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Либасов А.С. в лице своего представителя Болдухова С.И. обратился в суд с иском к Гринько Л.Л. в котором просит взыскать с ответчика сумму затрат на восстановление квартиры после взрыва, пожара и ликвидационных работ - 193 288 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., услуги представителя - 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 30.08.2014 Либасову А.С. принадлежит <адрес>. Данная квартира была подарена Либасову А.С. его матерью Л.А. В данной квартире Либасов А.С. никогда не проживал, и намерения на проживание не имел. После оформления права собственности на вышеуказанную квартиру Либасов А.С. намеревался продать ее. 31.01.2015г. около 10-11 часов Либасов А.С., Л.Н. и риелтор Д. находились в вышеуказанной квартире и ожидали покупателей для организации предпродажного ознакомления. В этот момент в квартиру так же пришли супруги Гринько Л.Л. и Г., последняя является родной сестрой Либасова А.С., чтобы забрать свои вещи. При сборе вещей, Гринько Л.Л. взял разводной гаечный ключ, который принес с собой и самостоятельно стал откручивать шлаг, соединяющий газовую плиту с системой бытового газопровода, с целью забрать газовую плиту, так как она приобреталась им совместно с его супругой для Л.А. Присутствующие при этом Л.Н., Либасов А.С. и Д. требовали от него прекратить противоправные действия. Гринько Л.Л. требования прекратить свои действия не воспринял, продолжил осуществлять намеренное, при этом пояснил окружающим, что имеет все необходимое для того чтобы осуществить демонтаж, а так же располагает необходимым опытом. После того, как Гринько Л.Л. отсоединил шланг газовой плиты от системы газопровода он, забрал газовую плиту и вынес ее за пределы квартиры. Г. последовала за ним, при этом вырвала со стены трубку домофона. После демонстрации квартиры потенциальным покупателям супруги Либасовы, а так же риелтор Д. покинули квартиру и более в ней не появлялись. 03.02.2015 около 10 часов 00 минут Либасов А.С. прибыл в квартиру вместе с мастером ООО «Домофон-сервис» для ремонта трубки домофона, поврежденной Г. После того как М. осуществил ремонт переговорного устройства домофона, он спустился на первый этаж вышел на улицу к блоку вызова, для проверки. Либасов А.С., который продолжал находится в квартире, закурил сигарету при помощи зажигалки, в этот момент произошел взрыв бытового газа и последующий пожар, в результате произошедших взрыва и пожара, а так же мероприятий по тушению пожара был причинен имущественный ущерб квартирам № и № данного дома. Либасов А.С. получил ожоги различных участков тела и был госпитализирован. Данный взрыв газа и пожар произошли по вине Гринько Л.Л. Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2015г. следует, что при осмотре помещений <адрес> рабочий, г. Красноярск, газовой плиты в помещении кухни не обнаружено. Таким образом, установлено, что в момент взрыва газа в квартире отсутствовала газовая плита, являющаяся частью внутриквартирного газового оборудования. Из Заключения комиссии экспертов № 092-2-1-2015 от 17.03.2015г. следует, что «1. Очаг пожара (место первоначального возгорания) находилось на кухне <адрес>. 2. Причиной возникновения пожара является воспламенение газо-воздушной смеси в результате воздействия, либо источника малой мощности (в виде непотушенной сигареты), либо источника открытого огня (в виде спички, зажигалки), либо искры (электрической или статической)». Таким образом, установлено, что газо-воздушная смесь скапливалась на кухне <адрес>, где располагается бытовой газопровод. Так же в мотивировочной части данного заключения комиссии экспертов содержатся выводы о том, что газ в помещении квартиры скапливался длительное время, так как для того чтобы произошел взрыв необходима достаточно высокая концентрация газа в воздухе. Чтобы произошел именно взрыв, необходимо, чтобы при сгорании газа был израсходован весь кислород. Из объяснения Гринько Л.Л. от 15.04.2015г. следует, что 31.01.2015г., около 10-11 часов он находился в <адрес>. Находясь в кухне квартиры по данному адресу, он самовольно произвел демонтаж газовой плиты, каких-либо специализированных служб он для этого не вызывал. Демонтаж произвел самостоятельно с использованием разводного ключа, систему газопровода перекрыл только лишь повернув кран в положение закрыто. Из объяснения Ф. от 14.04.2015г. следует, что она состоит в должности мастера газового участка ОАО «Красноярсккрайгаз». 03.02.2015г. она прибыла по адресу: <адрес> так как в данной квартире произошел взрыв бытового газа. Она принимала участие в осмотре поврежденных от взрыва квартир. При осмотре помещения кухни <адрес>, она обнаружила, что на кухне отсутствует газовая плита. Предполагает, что газовая плита была демонтирована самовольно, так как заявок на демонтаж оборудования по данному адресу в газовую службу не поступало. Из объяснения Л.Н. от 03.02.2015г. следует, что <адрес> принадлежит ее супругу Либасову А.С. Ранее в данной квартире проживала его мать. 31.01.2015г. Гринько Л.Л. который является мужем родной сестры Либасова А.С. произвел самостоятельный демонтаж газовой плиты, так как данная плита была куплена за счет средств его супруги. Она лично и ее супруг Либасов А.С. возражали против демонтажа плиты, однако Гринько Л.Л. к их возражениям не прислушался и совершил намеренные действия. Объяснения Либасова А.С. содержащиеся в материале проверки по своему содержанию и сути являются аналогичными в части демонтажа газовой плиты объяснениям Л.Н. и Гринько Л.Л. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельца без привлечения специализированной организации не допускается. Действия ответчика по самовольному отключению газовой плиты являются нарушением п. 10 «Правил пользования газом в части обеспечен безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013, № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а так же нарушением п.1.7.2. и 5.5.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.7.21 КоАП РФ. Следовательно, данные действия Гринько Л.Л. являются противоправными, так как являются недопустимыми. Поскольку Гринько Л.Л. не имеет специализированного технического образования, он произвел демонтаж плиты простым отсоединением шланга подачи газа от трубы системы газопровода, а газовую трубу перекрыл лишь ранее установленным на трубу газовым краном. Какие-либо специальные заглушки, для предотвращения утечки газа при случайном открытии газового крана им не устанавливались. Наличие травления у газового крана Гринько Л.Л. инструментальным анализом либо иным способом не проверялось. При этом, Гринько Л.Л. было достоверно известно о том, что газовый кран был установлен длительное время назад (около 50 лет), и процессе службы (ежедневного использования) мог выработать соответствующий износ. Тот факт, что бытовой газ является огнеопасным веществом, и утечка газа, при последующем воспламенении, может представлять собой угрозу жизни и здоровью является общеизвестным, что указывает на то, что Гринько Л.Л. осознавал и мог предвидеть, что осуществляемые им действия (демонтаж газовой плиты) являются нарушением закона и способны повлечь наступление общественно опасных последствий при определенных обстоятельствах. Однако, Гринько Л.Л. от своих намерений совершить противоправные действия не отказался, а обязанностью привлечь специалистов пренебрег, к возможности наступления общественно-опасных последствий отнесся легкомысленно. Таким образом, именно действия Гринько Л.Л. находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего взрыва газа и последующего за ним причинения вреда. В связи с необходимостью ликвидации последствий произошедшего взрыва и последующего пожара в квартире были произведены ремонтные работы, для производства которых истцу было необходимо закупить строительные и отделочные материалы, а так же оплатить услуги подрядчиков по выполнению ремонтных работ в следующих объемах: установка натяжных потолков (работа и материалы) во всех помещениях квартиры по договору от 12.03.2015г. в общей сумме 22 500 руб.; покупка электрооборудования от 17.02.2015г. (копия чека №КА269 общей сумме - 3 257 руб.; выполнение электромонтажных работ во всей квартире по договору (физ. лицо К.) от 10.02.2015г. в сумме 15 000 руб.; выполнение отделочных и строительных работ во всех помещениях квартиры согласно договора от 23.02.2015г. в общей сумме - 60 000 руб.; изготовление и монтаж окон ПВХ (2 блока) согласно договора от 18.02.2015г. в общей сумме - 31 000 руб.; покупка отделочных материалов (сухие смеси, клей и т.; (товарный чек №РНк-кра-030732) от 03.03.2015г. в общей сумме 6 114 руб.; покупка песка (расходная накладная №0001676) от 26.02.2015г. общей сумме 300 руб.; покупка инвентаря и расходных материалов для выполнен ремонтных работ по чекам от 22.02.2015г., от 08.03.2015г., от 10.03.2015г., 11.02.2015г., от 26.02.2015г., от 18.03.2015г. в общей сумме 4 548 руб.; покупка отделочных материалов (обои) по товарному чеку от 08.03.2015г. товарный чек № - 00000582 в общей сумме 2 178 руб.; покупка расходных материалов для производства ремонтных работ от 09.03.2015г. по товарному чеку № крХЛ0031694 в общей сумме 456 руб.; покупка гипсокартона от 06.03.2015г. по товарному чеку №РНк-л 031621 в сумме 918 руб.; покупка расходных материалов для производства ремонтных работ от 06.03.2015г. товарный чек №РНк-кра-031626 в общей сумме 365 руб.; покупка отделочных материалов (линолеум) по заявке №Знп-91 005199 от 08.03.2015г. на сумму 525 руб.; покупка отделочных материалов (линолеум) по заявке №3нп-969-005199 от 08.03.2015г. в общей сумме 8 392 руб. 50 коп.; покупка отделочных материалов (плинтус и комплектующие) по заявке на покупку №Знп-969-005524 от 12.03.2015г. в общей сумме 1 995 руб.; покупка отделочных материалов (плинтус и комплектующие) по чеку Рнк-969-010134 от 12.03.2015г. в общей сумме 2 534 руб.; покупка отделочных материалов (дверное полотно, дверная коробка и замочный комплект) копия чека от 21.01.2015г. в общей сумме 4 343 руб.; покупка отделочных материалов (карнизы и комплектующие, лампы) по расходной накладной от №712 от 11.03.2015г. в общей сумме 785 руб. и копия чека от 11.03.2015 г.в сумме 480 руб.; покупка строительных и отделочных материалов по товарному чеку № РНк-кра-029797 от 26.02.2015г. в общей сумме 28 516 руб. 19 коп. Таким образом, общая сумма денежных средств затраченная истцом на выполнение ремонтных работ и приобретение строительных материалов в квартире для ликвидации последствий произошедшего взрыва и пожара составляет 193 288 руб. 69 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, в результате вышеуказанных произошедших событий был причинен вред здоровью истцу, а именно «Термический ожог I-II-III АБ степени лица, кистей рук площадью 8% поверхности тела». В связи с причиненным вредом здоровью Либасову А.С. была проведена хирургическая операция - <данные изъяты>, а так же было назначено последующее реабилитационное лечение. Данные телесные повреждения и хирургические манипуляции являются очень болезненными, поскольку нарушается структура кожных покровов, производится их механическое отделение (обрезание скальпелем), подается полная и локальная анестезия и т.д. До настоящего времени истец испытывает ограничения в подвижности рук, присутствует боязнь открытого огня и пламени. Испытывает ограничения в соблюдении личной гигиены. До настоящего времени имеются шрамы на кожных покровах кистей рук. Своими виновными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся не только в физических и нравственных страданиях. Истец по настоящее время испытывает чувство боли. Физические страдания и осознание того, что произошло с ним, приводят его в подавленное состояние, у истца случаются нервные срывы. В настоящий момент истец испытывает сильные душевные волнения выражающиеся в переживании за свое будущее, дискомфорт необходимости несения материальных затрат на восстановление первоначального вида принадлежащего ему жилого помещения, покупку лекарств, разрешение конфликтов с собственниками соседних квартир, которые так же пострадали от взрыва и пожара, беспокойство за перспективу дальнейшего решения спорных вопросов с ответчиком. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Так, как истец не имеет достаточных знаний для участия в суде, ему пришлось прибегнуть к помощи квалифицированного представителя. В связи с чем, истец понес расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Истец Либасов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Болдухов С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.04.2016г. в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.

Ответчик Гринько Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика Ануфриева М.А., полномочия проверены, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, мотивированные следующим. Взрыв бытового газа, произошедший 03.02.2015г. произошел по вине истца по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 31.02.2015г. ответчиком была самостоятельно демонтирована газовая печь, принадлежащая ответчику, в присутствии его супруги Г., истца, супруги истца, Л.Н., и риелтора Д. При этом истец и его супруга не возражали против демонтажа газовой печи, более того, супруга истца выразила намерение вызвать впоследствии газовую службу с целью проверки внутриквартирного газового оборудования. После демонтажа газовой печи ответчик и его супруга Г. плотно перекрыли газовый кран, тщательно проверили оставшееся внутриквартирное газовое оборудование посредством использования мыла, а также спичек. 03.02.2015г. истец, а также М., осуществляющий трудовую деятельность в должности мастера ООО «Домофон-сервис», прибыли в квартиру для установки трубки домофона. Как следует из объяснений Moгa В.Г., при входе в коридор <адрес>, М. почувствовал запах газа, и характерное шипение в кухне, о чем незамедлительно сообщил истцу. Вернувшись с кухни, истец сообщил, что случайно задел газовый кран и произошла утечка газа. После этого, монтажник М. заменил трубку домофона и спустился вниз проверить работу домофона. Как следует из объяснений истца, 03.02.2015г. примерно в 10 часов 30 минут в квартиру № № пришел мастер ООО «Домофон-сервис» М., который при входе в квартиру сообщил истцу о том, что пахнет газом, после чего истец отправился на кухню и перекрыл газовый кран. Проверив работу домофона, истец достал сигарету и чиркнул зажигалкой, для того, чтобы ее прикурить, в результате чего произошел взрыв. Как следует из объяснений мастера газового участка ОАО «Красноярсккрайгаз», Ф., утечка газа в квартире № № была непродолжительное время. Также, из объяснения Ф. следует, что после взрыва газа, она осматривала помещение кухни квартиры № № и обнаружила, что на кухне напротив газового крана находилась тумбочка с выдвижным ящиком. Ящик задней частью упирался в газовый кран и если его задвинуть в тумбочку до конца он мог повернуть газовый кран в положение «открыто». Мастер газовой службы посчитала, что истец мог по своей неосторожности задеть ящик в тумбочке и задвинуть его в результате чего приоткрыл газовый кран, что привело к утечке газа в помещение. При обнаружении запаха газа запрещается пользоваться открытым огнем, курить, включать и выключать электроосвещение; открытые входы или люки должны быть ограждены, вблизи загазованных мест запрещается производство огневых работ и пребывание машин с работающими двигателями. Материалом проверки (отказной материал №89) подтвердилась версия неосторожного обращения с огнем. У истца существовала обязанность после демонтажа газовой печи, обратиться в специализированные службы с целью проверки внутриквартирного газового оборудования, как у собственника помещения, в связи с чем, истец должен самостоятельно нести негативные последствия, возникшие в результате ненадлежащего содержания собственности истцом, в виде квартиры, а также ненадлежащего содержания внутриквартирного газового оборудования. Ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В прочих случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий в виде морального вреда и демонтажем газовой печи ответчиком.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р. в судебном заседании представила письменное заключение по делу, мотивированное следующим. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 30.08.2014г. Либасову А.С. принадлежит <адрес>, в результате дарения его матерью Л.А. В данной квартире Либасов А.С. никогда не проживал, и намерения на проживания не имел. После оформления права собственности на указанную квартиру Либасов А.С, намеревался ее продать. 31.01.2015г. около 11.00 часов Либасов А.С., Л.Н., и риелтор Д. находились в квартире, и ожидали покупателей для организации предпродажного ознакомления. В это момент в квартиру также пришли супруги Гринько Л.Л, и Г. чтобы забрать вещи. При сборе вещей Гринько Л.Л. взял разводной гаечный ключ, который принес с собой и самостоятельно стал откручивать шланг, соединяющий газовую плиту с системой бытового газопровода, с целью забрать газовую плиту, так как она приобреталась им совместно с его супругой для Л.А., в последствии газовая плита Гринько Л.Л. была демонтирована и вывезена из квартиры. 03.02.2015 Либасов Л.Л. явился в квартиру для ремонта домофона совместно с представителем ООО «Домофон-Сервис». В результате демонтажа газовой плиты, ненадлежащим образом установлена заглушка газопровода. После выполнения работ по ремонту домофона, Либасов А.Л, закурил сигарету при помощи зажигалки, в этот момент произошел взрыв бытового газа и последующий пожар, в связи с чем, Либасову А.С, причинен имущественный ущерб на сумму 193 288,69 руб., а также моральный вред на сумму 500 000 руб. Согласно пояснениям (возражениям) ответчика: взрыв бытового газа 03.02.2015г. произошел по вине истца. Ответчиком Гринько Л.Л. была демонтирована газовая плита, Либасовы не возражали против демонтажа. Кроме того, Л.Н. выразила намерение вызвать впоследствии газовую службу с цель проверки внутриквартирного газового оборудования. После демонтажа газовой печи Гринько Л.Л. и его супруга плотно перекрыли газовый кран, тщательно проверили оставшиеся внутриквартирное газовое оборудование посредством использования мыла, и спичек. 03.02.2016 представитель ООО «Домофон-Сервис» прибыв в квартиру, почувствовал запах газа и характерное шипение на кухне о чем сообщил истцу. После чего истец отправился на кухню и перекрыл газовый кран. Проверив работу домофона Либасов А.С. чиркнул зажигалкой, чтобы прикурить, в результате чего произошел взрыв. В качестве доказательств суду предоставлены доказательства: акт о пожаре от 03.02.2015г., справка от 03.02.2015г., акт о проведении плановых работ мероприятий по осмотру жилого фонда, протокол осмотра места происшествия от 03.02.2015г., выписка из истории болезни, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015г., товарные чеки, договор на выполнение ремонтных работ от 23.02.2015г., договор на оказание услуг населению, договор на электромонтажные работы, свидетельство о государственной регистрации права, договора дарения, договор на установку двери, свидетельство о заключении брака и другие документы. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.04.2016г. удовлетворены исковые требования Радыгиной A.M. к Либасову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Данным решением суда по произошедшему факту установлена вина Либасова А.С., который обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности. Учитывая изложенное, а также представленные документы, полагает, что в удовлетворении исковых требований Либасову А.С. к Гринько Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям Правительства РФ отнесено утверждение правил поставки газа, пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 549, абонент обязан: незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.

Правила пользования газом в быту, утв. Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26 апреля 1990г. № 86-П, в п. 2.6 устанавливают: При появлении в помещении квартиры запаха газа немедленно прекратить пользование газовыми приборами, перекрыть краны к приборам и на приборах, открыть окна или форточки для проветривания помещения, вызвать аварийную службу газового хозяйства по телефону 04 (вне загазованного помещения). Не зажигать огня, не курить, не включать и не выключать электроосвещение и электроприборы, не пользоваться электрозвонками.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Либасов А.С. на основании договора дарения от 30.08.2014г., свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 3.09.2014г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73-74).

03 февраля 2015г. в <адрес>, произошел пожар, что зафиксировано актом о пожаре (л.д.8). Данным актом установлено, что произошел взрыв, взрывной волной повреждены межкомнатные перегородки, произошло загорание домашних вещей. Либасов АС. Госпитализирован в Краевую больницу (ожоговое отделение). Согласно справки ПЧ-8 от 05.02.2015г. взрыв произошел в квартире №№, в результате пожара пострадали квартиры №№, № – повреждены межкомнатные перегородки, закопчены стены квартир, уничтожены домашние вещи, повреждены оконные рамы (л.д.9).

Согласно заключения комиссии экспертов №092-2-1-2015 от 17 марта 2015г. (л.д.27-35) очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в кухне квартиры №№. Причиной возникновения пожара является воспламенение газовоздушной смеси в результате воздействия либо источника малой мощности (в виде непотушенной сигареты), либо источника открытого огня (в виде спички, зажигалки), либо искры (электрической статической).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.04.2016г. (л.д.136-138) по делу по иску Радыгиной АМ. К Либасову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2016г. (л.д.139-141) установлено, что виновным в возникновении пожара является Либасов А.С., который, являясь собственником квартиры, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире. Однако вместо этого, в нарушение требований закона не принял мер к немедленному сообщению в аварийную газовую службу о демонтаже газового оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире, при наличии запаха газа в данной квартире, вместо принятых правил о прекращении пользоваться газовым оборудованием и необходимости перекрыть краны, зажег огонь и начал курить, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара. Действия Гринько Л.Л., имевшие место 31 января 2015г., не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим пожаром 03 февраля 2015г. Именно действия Либасова А.С., являющегося как собственником квартиры, в которой установлено газовое оборудование, так и фактически проживающего в аналогичной квартире с газовым оборудованием, нарушившего Правила пользования газа в быту, привели к наступившим неблагоприятным последствиям в виде взрыва бытового газа.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как разъяснено в абзаце 3 п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.04.2016г. обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку по обоим делам участвовали одни и те же лица (Либасов А.С., в настоящее время являющийся истцом, ранее являлся ответчиком, Гринько Л.Л., в настоящее время являющийся ответчиком, ранее являлся третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку вина Либасова А.С. в произошедшем установлена вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство не подлежит оспариванию, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Либасова А.С. о взыскании затрат на восстановление квартиры после взрыва, пожара и ликвидационных работ.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с Гринько Л.Л. компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, поскольку Гринько Л.Л. не является причинителем вреда, вследствие чего на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда по правилам ст.1100 ГК РФ, при этом судом установлена вина Либасова А.С. в произошедшем, что исключает возможность взыскания морального вреда с ответчика на основании ст.151 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░