Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-285/2018 ~ М-323/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-285/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

с. Дубёнки 06 ноября 2018 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия,

ответчика Грызуновой М.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кудашовой Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия к Грызуновой Марии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Грызуновой М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований страховщик указал, что 06 мая 2017 года в результате пожара повреждено имущество, застрахованное у истца по договору страхования имущества серии ЕД-1616 №. В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 339 887 руб. 10 коп. Пожар произошел по вине ответчика.

В порядке суброгации просит взыскать с Грызуновой М.Н. денежные средства в размере 339 887 руб. 10 коп., выплаченные страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 6598 руб. 87 коп.

Судом в предварительном судебном заседании разрешен вопрос о направлении дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска в связи с тем, что место регистрации (жительства) ответчика Грызуновой М.Н. не подпадает под юрисдикцию Дубёнского районного суда Республики Мордовия.

В предварительное судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении представитель истца Иванова Л.М., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2016 года № 15, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В предварительное судебное заседание ответчик Грызунова М.Н. не явилась, о дне предварительного судебного заседания извещалась телеграммой, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «адресат по указанному адресу не проживает (умерла)».

В предварительное судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кудашова Н.М. не явилась, в заявлении просила провести предварительное судебное заседание и последующие судебные заседания в её отсутствие, указав также, что против удовлетворения заявленных исковых требований и направления дела по подсудности не возражает.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При предъявлении в суд иска 09 октября 2018 года согласно почтовому штемпелю на конверте, ПАО СК «Росгосстрах» указало в исковом заявлении место жительства ответчика Грызуновой М.Н. – <адрес>.

Однако из адресной справки, выданной 17 октября 2018 года начальником ОВМ ММО МВД России «Чамзинский» Ф.С.Н., установлено, что ответчик Грызунова М.Н. 18 августа 2017 года снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес>, который территориально к юрисдикции Дубёнского районного суда Республики Мордовия не относится.

Также судом из сообщений Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области от 23 и 29 октября 2018 года, отдела по вопросам миграции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 29 октября 2018 года № 7128 установлено, что Грызунова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 18 августа 2017 года по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются и выписками из домовой книги администрации Кабаевского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия от 15 октября 2018 года № 498, похозяйственной книги № 7 администрации Кабаевского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия от 15 октября 2018 года № 500.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, проживающий (проживавший) на территории, неподсудной Дубёнскому районному суду Республики Мордовия, проживал в г. Ульяновск и на момент предъявления ПАО СК «Росгосстрах» искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем указанный иск подан с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен данным судом, поэтому настоящее гражданское дело необходимо передать в суд по месту жительства ответчика Грызуновой М.Н.

Информация о смерти ответчика Грызуновой М.Н., указанная в телеграмме от 31 октября 2018, на момент проведения предварительного судебного заседания (06 ноября 2018 года) не подтвердилась ввиду неисполнения отделом ЗАГС по Заволжскому району города Ульяновска судебного запроса от 31 октября 2018 года № 3269 о направлении в адрес суда копии записи акта о смерти Грызуновой М.Н. При этом соответствующая информация в отделе ЗАГС администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия отсутствует, что подтверждается извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния № от 01 ноября 2018 года.

Одновременно судом учитывается, что при подтверждении факта смерти ответчика после принятия иска к производству суда, прекращение согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу на данной стадии гражданского судопроизводства невозможно, поскольку спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, и обязанности Грызуновой М.Н. переходят к наследникам умершей, следовательно, для определения правопреемников ответчика предусмотрено приостановление производства по делу, а не его прекращение.

Руководствуясь статьями 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-285/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 4, ░░░░░░ 432046).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░