Определение по делу № 2-11499/2016 ~ М-10052/2016 от 31.10.2016

Дело № 2 – 11499 /2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна С. А. к Никитиной Л. Н., ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :    

Бабаян С.А. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя сделку, согласно договора № уступки право требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Л.Н. и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» признать недействительной.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Бабаян С.А. находился под прессом беззакония и беспредела со стороны правоохранительных органов, сотрудниками Следственного Управления, при УВД по г. Уфа и главного следственного управления по РБ против него возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ № № № и предъявлено обвинение, полностью основанное на фальсифицированных документах и фактах, по ложному доносу Мутякова А.И., Колчина И.В., сотрудников ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», многочисленных лжесвидетелей, в том числе свидетелей Петрова Ю.Н., Никитиной Л.Н., искусственным созданием обвинения, на почве национальной ненависти, политического штата, с целью захвата активов компании ООО «Джиэль» и Радио «Роксана» (программа вещания на башкирском и татарском языке)

ДД.ММ.ГГГГ. уголовная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан полностью его оправдала с правом реабилитации, уголовное преследование по части <данные изъяты> УК РФ и части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ признано незаконным, согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ уголовное дело закрыто по срокам давности, но ответчику ООО «Энергетической сбытовой компании Башкортостана» истец Бабаян С.А. обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем сотрудники ООО «Энергетической сбытовой компании Башкортостана» по выплате задолженности к Бабаяну С.А. не обращались, судебными приставами данные требования не предъявлялись.

В октябре 2015г. истцу предъявлен договор № уступки право требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, что интересы ответчика Никитиной JI.H. в судах представляет фигуранты уголовного дела Колчин И.В., Мутяков А.И. и Петров Ю.Н., дополнительно доводит до сведения суда, что гражданка Никитина JI.H. также являлась фигурантом по данному уголовному делу и умышленно скрывалась от судебного следствия.

Что особенно удивляет в период разбирательства в Кировском районном суде г. Уфы в рамках уголовного дела граждане Колчин И.В. и Мутяков А.И. клятвенно заверяли суд, что о существование Никитиной Л.Н. не имеют ни малейшего представления и данное лицо им не известно.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданская коллегия Кировского районного суда г.Уфы удовлетворила заявление Никитиной Л.Н. о процессуальном правопреемстве и произвела замену взыскателя ООО «Энергетическая сбытовая компании Башкортостана» по исполнительному листу в отношении Бабаяна С.А. на взыскателя Никитину Л.Н.

Бабаян С.А. считает, что сделка согласно договора № уступки право требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Никитиной Л.Н. и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - недействительной по следующим основаниям:

-в договоре № уступки право требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ подпись гражданке Никитиной Л.Н. не подлежит.

- Финансовые средства гражданкой Никитиной Л.Н. в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в период указанной в договоре согласно порядка оплаты не направлялись и не перечислялись.

- Ответчик Никитина Л.Н. предпринимательской и коммерческой деятельностью не занимается, не работает, ведет нездоровый образ жизни, иждивенка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. налоговые декларации по доходам в ИФНС №31 по Калининскому району г. Уфы не сдавала, денежные средства <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. у данного лица отсутствуют и никогда не имелись, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ представленной МРИ ФНС № 31 России по РБ следующего содержания: Сообщаем об отсутствии в базе данных «Система электронной обработки данных инспекций местного уровня» МРИ ФНС России №31 по Республике Башкортостан сведений по представлению финансовой отчетности и платежей, а также отчислениям в налоговые органы в период ДД.ММ.ГГГГ. Никитиной Л. Н., проживающей по адресу: <адрес>.

- согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Правительства РФ Медведева Д.А. истцом получено уведомление № И-№ от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: Сообщаем, что Ваше обращение, направленное в аппарат Правительства РФ, рассмотрено и в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено в Минэнерго России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление № полностью указывающее, что ООО «Энергетическая- сбытовая компания Башкортостан» и ПАО «РусГидро» являются государственными органами, доля участия РФ составляет <данные изъяты> %.

Использование прав и управление от имени РФ осуществляет Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом. Поэтому, Никитина Л.Н. договоруступки права (цессии) заключила с ненадлежащим лицом не имеющих никаких юридических прав и полномочий, директор ООО «Энергетической- сбытовой компании Башкортостана» Козлов О.Б. нарушил Федеральные законы № 223, 178, 161.

-В многочисленных Средствах Массовой Информации сотрудники ООО «Энергетической сбытовой компании Башкортостана» указывают, что не хватает средств на ремонт производственного оборудования, внедрение новых технологий, направляют многочисленные обращения в Аппарат Правительства Республики Башкортостан и требуют дополнительных бюджетных вливаний, ежеквартально повышают тарифы за потребление электроэнергии для физических и юридических лиц, а тут на лицо полное халатное отношение, расточительство и растрата финансовых средств, незаконно и безосновательно уменьшают сумму задолженности на <данные изъяты> руб., тем самым преступным способом представляют обогатиться на идентичную сумму.

- Согласно выписки ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЭСКБ» 100 % является ПАО «РусГидро» и согласно уведомления № ПАО «РусГидро» является государственной корпорацией, доля участия Российской Федерации составляет <данные изъяты> % использование прав и управления о имени Российской Федерации осуществляет Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом, поэтому ответчик не имел юридических прав на заключение договора цессии с гражданкой Никитиной Л.Н.

- часть 2 ст. 130 ГК РФ указывает вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

-согласно ФЗ № 223 от 01.10.2012 года и Постановление Правительства РФ № 27.08.2012 года об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества информацию о приватизации, закупках, товаров работ, услуг госкомпании, государственной корпорации, унитарные предприятия, естественные монополии и компании с государственным участием, должны публиковать на общероссийском официальном сайте в электронной форме.

-согласно ст. 18 ФЗ № 178 от 21.12.2001 года на аукционе продается государственное и или муниципальное имущество, право его приобретение принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

- согласно ст. 18 ФЗ № 161 от 14.11.2002 года государственные или муниципальные предприятия не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводов долга.

В материалах дела представитель ответчика ООО «ЭСКБ» не представил документ подтверждающий согласие на сделку между ответчиками от собственника ПАО «РусГидро», тем более данный представитель любыми способами открещивался от своего собственника, предоставляя суду надуманные аргументы.

-Согласно имеющимся в материалах дела платежные поручения № и № указывают, что гражданка Никитина обязательство согласно п.№ договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполнила, финансовые средства в сумме <данные изъяты> руб. 97 коп. на расчетный счет ООО «ЭСКБ» до ДД.ММ.ГГГГ не поступили, порядок оплаты ответчиком нарушен.

В августе 2015 г. ООО «ЭСКБ» имел расчетный счет в филиале «Газпромбанк» по <адрес>, реквизиты размещены на сайте ответчика, направленные Никитиной финансовые средства в отделение № Сбербанка России г.Уфа является по всей вероятности расчетным счетом ООО «ЭСКБ» для фиктивных сделок.

-Также просит обратить особое внимание Калининский районный суд г.Уфы, что Никитина Л.Н. в адрес истца направила покаянное письмо, указанные ответчиком в документе факты полностью подтверждают заявленные требования.

До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Энергетическая- сбытовая компания Башкортостан» А.Р. Мухарямова поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы РБ принято решение по гражданскому делу по иску Бабаяна С. А. к Никитиной Л. Н. и Обществу с ограниченной ответственности «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании договора уступки права требования недействительным, которым постановлено, которым в удовлетворении исковых требований Бабаяна С. А. к Никитиной Л. Н. и Обществу с ограниченной ответственности «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании договора уступки права требования недействительным, отказано, а также от представителей ответчика Никитиной Л.Н.- Мутякова А.И., Колчина И.В. поступило заявление о снятии обеспечительных мер наложенные судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, в данном ходатайстве имеется и ходатайство о прекращении производства по делу.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители Никитиной Л.Н. по доверенности Колчин И.В., и Мутяков А.И. ходатайства поддержали, просили о снятии обеспечительных мер, наложенные судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание истец Бабаян С.А. и ответчик Никитина Л.Н. и представитель ответчика ООО «ЭСКБ» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бабаяна С. А. к Никитиной Л. Н. и Обществу с ограниченной ответственности «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании договора уступки права требования недействительным отказано. В обосновании требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Л.Н. и взыскателем ООО «ЭСКБ» был заключен договор уступки права требования, в отношении Бабаяна С.А., истец считает, что данный договор ничтожен, поскольку подпись в договоре не принадлежит Никитиной Л.Н., она не имела денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для выкупа у ООО «ЭСКБ» указанного долга и указанные средства в пользу ООО «ЭСКБ» не перечислялись, ООО «ЭСКБ» являясь подразделением государственной корпорации ОАО «РусГидро» заключило оспариваемый договор уступки без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаяна С.А. без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что производство по делу по исковому заявлению Бабаяна С. А. к Никитиной Л. Н., ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании сделки недействительной подлежит прекращению.

Определением Калининского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабаяна С. А. к Никитиной Л. Н., ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании сделки недействительной приняты обеспечительные меры, а именно приостановлено исполнительное производство №-ИП возбужденное судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бабаян С.А.

    В силу ст. 144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания к отмене ранее наложенного обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства №-ИП возбужденное судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бабаян С.А.

Руководствуясь ст. 144, 145, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░