Приговор по делу № 1-15/2014 (1-118/2013;) от 31.12.2013

№1-15/2014

№1-118/2013 П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г. Красновишерск                                10 февраля 2014 г.

    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Красновишерского района Дьякова А. А.,

подсудимых Усанина Н.В., Маланьина Д.А.,

защитников Романова В.В., Бабиной И.Д.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

а также потерпевшего О.А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении                         Усанина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> края, гражданина РФ, имеющего     среднее образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п «а,в» ст. 158 УК РФ,

Маланьина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца     <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ,     имеющего 11 классов образования, холостого, имеющего малолетнего ребенка,     нигде не работающего официально, военнообязанного, ранее судимого:

    1).ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

    2).ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158 ч.2 п     «в» УК РФ – к <данные изъяты> часам обязательных работ.

    Постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в     виде обязательных работ заменено на <данные изъяты> дней лишения свободы, освобожденного     из мест лишения свободы по отбытии срока наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи подсудимые Усанин Н.В. и Маланьин Д.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, возле <адрес> вступили в преступный сговор на тайное совместное хищение имущества потерпевшего О.А.С.

    Реализуя свой преступный умысел, подсудимые Усанин Н.В. и Маланьин Д.А., по предварительному сговору в группе лиц, подошли к <адрес>, расположенному по <адрес>, где во дворе дома находился мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного номера.

    После этого, совместными усилиями, подсудимые Усанин Н.В. и Маланьин Д.А. тайно похитили мотоцикл марки <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему О.А.С. на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылись.

    В судебном заседании подсудимые Усанин Н.В., Маланьин Д.А. по существу предъявленного обвинения виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правилами ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в суде показаний Усанина Н.В., в качестве подозреваемого (л.д.40-42), следует, что в период следствия тот пояснял, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он и Маланьин распивали спиртное, Маланьин предложил угнать мотоцикл О.А.С., он согласился.

    Они пришли к дому О.А.С., выкатили со двора мотоцикл, укатили его в сарай рядом с домом где проживает У.А.Г., затем перегнали в <адрес> данный мотоцикл.

    Из оглашенных показаний Усанина Н.В. в качестве обвиняемого (л.д.101-103) следует, что тот пояснял, что он и Маланьин договорились похитить мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий О.А.С., мотоцикл возвращать обратно не хотели, т.к. хотели использовать его в своих целях.

    Из оглашенных показаний Маланьина Д.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.92-95, 116-118) следует, что тот пояснял, что он предложил похитить мотоцикл, принадлежащий О.А.С., Усанину, тот согласился, при этом они договорились уехать на нем в <адрес> и там оставить, возвращать его не хотели.

    Они подошли к дому О.А.С., укатили оттуда мотоцикл, оставили его в сарае У.А.Г., затем уехали на нем в <адрес>.

    В <адрес> перекрасили на мотоцикле бензобак, что бы мотоцикл не узнали.

    Вина подсудимых в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего свидетелей.

    Потерпевший О.А.С. пояснил, что у него во дворе стоял мотоцикл <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

    Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, увидел, что мотоцикл похищен, вызвал сотрудников полиции. Позднее мотоцикл был возвращен, однако был в неисправном состоянии, при этом бензобак мотоцикла был перекрашен в иной цвет. Ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, т.к. на тот период времени доход у него составлял, на семью, около <данные изъяты> рублей, при этом он имеет 3-х малолетних детей.

    В период следствия подсудимые возместили ему причиненный ущерб, заплатив <данные изъяты> рублей.

    Из оглашенных показаний У.А.Г. (л.д.78-79) следует, что в период следствия он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел подсудимый Усанин Н.В., попросил ключи от сарая. После этого он увидел, как Усанин Н.В. и Маланьин Д.А. закатывают в сарай мотоцикл <данные изъяты>.

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.В.А. следует, что он видел в середине ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> подсудимых Маланьина Д.А., Усанина Н.В., те пояснили, что приехали в поселок на мотоцикле.

    Из оглашенных показаний Усанина Н.В. (л.д.87-88) следует, что в период следствия он пояснял, что видел, как подсудимые ремонтировали мотоцикл <данные изъяты> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

    Свидетель Х.А.В. пояснял в период следствия (л.д.85-86), что являясь сотрудником полиции, выезжал в составе группы в <адрес>, где обнаружил мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему О.А.С., данный мотоцикл был в разукомплектованном состоянии.

    Протоколом осмотра (л.д.44-45) установлено, что в <адрес> обнаружен и изъят мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему О.А.С..

    Протоколом явки с повинной (л.д.27-28) установлено, что Маланьин Д.А. сообщил о совершении им хищения мотоцикла совместно с Усаниным Н.В. по предварительному сговору между собой, похищенный мотоцикл принадлежал О.А.С.

    Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых Усанина Н.В., Маланьина Д.А. в содеянном установлена и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п «а,в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору в группе лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

    При этом, суд считает, что исходя из размера доходов потерпевшего О.А.С., состава его семьи, с учетом <данные изъяты> малолетних детей, действиями подсудимых потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

    При назначении наказания судом учитывается, что преступление относится к категории средней тяжести, личности подсудимых:

Усанин Н.В. – ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Маланьин Д.А. – ранее судим, по месту прежнего жительства характеризуется отрицательно.

    В качестве отягчающего обстоятельства в отношении Маланьина Д.А. признается рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

    В качестве смягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых признается полное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

    В отношении Маланьина Д.А. дополнительно, в качестве смягчающих обстоятельств признается явка с повинной, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    В качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной в отношении Усанина Н.В. данное обстоятельство не признается, так как из материалов уголовного дела (л.д.27-28, 30-31) следует, что на момент написания явки с повинной Усаниным Н.В. правоохранительные органы уже обладали бесспорной информацией о его причастности к совершению хищения.

    Учитывая данные личности подсудимого Усанина Н.В., отсутствие у него судимостей, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для исправления и перевоспитания Усанина Н.В. достаточно назначить наказание в виде обязательных работ, при этом наказание в виде штрафа будет недостаточным для исправления.

    Данные личности подсудимого Маланьина Д.А., предыдущие судимости, совершение нового преступления фактически в период отбытия наказания свидетельствуют о том, что для исправления и перевоспитания данного подсудимого должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. он представляет повышенную опасность для общества.

    При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Маланьина Д.А. без реальной изоляции от общества невозможно; при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64.73 УК РФ к назначению наказания Маланьину Д.А. суд не находит.

    Одновременно, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания учитывать правила ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем находит основания для назначения менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в отношении Маланьина Д.А.

    При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых.

    Определяя вид исправительного учреждения, в котором Маланьина Д.А. должен отбывать наказание, суд исходит из правил, предусмотренных п «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого Маланьина Д.А.Ю его предыдущие судимости, суд приходит к выводу, что наказание им подлежит отбывать в колонии общего режима, а не в колонии поселения.

    На основании ст. 132 УПК РФ. Расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с подсудимых при этом, учитывая, что дело было рассмотрено в общем порядке, нет оснований для освобождения подсудимых от возмещения расходов по оплате труда адвокатов, независимо от желания подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд    

Приговорил:

Усанина Н.В., Маланьина Д.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п «а,в» ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Усанину Н.В. – в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, выполняемых в свободное от работы или учебы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, бесплатно;

Маланьину Д.А. – в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения Усанину Н.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу

     Меру пресечения Маланьину Д.А. оставить прежней, в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с доход государства, за участие адвокатов на предварительном следствии, судебные расходы:

с Усанина Н.В. – <данные изъяты> рублей,

с Маланьина Д.А. – <данные изъяты> рублей.

Мотоцикл <данные изъяты>, как вещественное доказательство, возвратить потерпевшему О.А.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья

Красновишерского районного суда                 С. Г. Кокоулин