Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-55/2017 (2-1418/2016;) от 07.11.2016

№ 2-1-55/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

    02.02.2017г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Смоляку ( ФИО8) ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> на <адрес> в <адрес> по вине водителя Тюкова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ/Лада 2111, государственный регистрационный знак А № произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 были причинены механические повреждения.

В момент совершения ДТП Тюков С.В., управлял автомашиной ВАЗ/ Лада 2111, не имея водительского удостоверения, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тюкова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцом <дата>. было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере <****> коп.

<дата>. ФИО6 заключила с <****>» договор цессии.

<дата>. ПАО СК «Россгострах» <****>» выплатили <****> коп. Общий размер выплаты составил <****> коп.

Поскольку Тюков С.В. не имел права управлять транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика Тюкова С.В. пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <****> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <****> коп.

Представитель истца Гвоздик Г.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смоляк(Тюков) С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца находит основания для вынесения заочного решения суда.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2111, государственный регистрационный знак № под управлением Тюкова С.В. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ ФИО3, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ ( л.д.18,19).

Из копии справки о ДТП от <дата>. следует, что гражданская ответственность обоих водителей: ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак № №, и Мицубиси, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах»( л.д.17).

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ЗАО Технэкспро № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа запасных частей составила <****>. ( л.д.24-25).

Указанная сумма, согласно копии платежного поручения № от <дата>., выплачена страховщиком ООО «Росгосстрах» ФИО6 -<дата>. ( л.д.26).Договором уступки прав от <дата>. подтверждается, что ФИО6 и <****>» заключили договор уступки права требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак А № ДТП, имевшего место <дата>. с участием Тюкова С.В. ( л.д.29-30).

Из калькуляции( расчета) стоимости восстановительных расходов автомобиля Мицубиси следует, что стоимость расходов на восстановление автомобиля составляет <****> коп., за услуги ООО « Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» оплачено <****>., что подтверждено копией договора от <дата>.и чека ( л.д.31-33).

Таким образом, размер задолженности по оплате стоимости ремонта составляет <****> руб. <****> коп.).

Указанная сумма выплачена ООО Росгосстрах» -<****>», что подтверждено копией акта о страховом случае № от <дата>. и копией платежного поручения № от <дата>.( л.д.34,35).

В момент ДТП Тюков С.В. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, что подтверждено копией справки о ДТП от <дата>., где указано, что Тюков С.В. предъявил паспорт ( л.д.17).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «в» п.1. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <****> коп. в связи с причинением ущерба по вине Тюкова С.В., который на момент ДТП не имел водительского удостоверения, то к страховой компании перешло право требования в порядке регресса выплаты указанной суммы с причинителя вреда – Тюкова С.В.

Из сведений УФМС России по <адрес> от <дата>. следует, что Тюков сменил фамилию на Смоляк <дата>. ( л.д.63).

Согласно Устава ПАО СК «Росгосстрах», а также листа записи ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Росгосстрах» являлось предшественником юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» при реорганизации.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере <****> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме <****> коп., подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Смоляка( Тюкова) ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в сумме <****> коп., судебные расходы – <****> коп., всего взыскать <****> коп.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 С.А. Бунакова.