Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2014 ~ М-746/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 г.                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачикова К.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Калачиков К.С., уточнив иск, предъявил требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> Отмечает, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного со страховой компанией, получила механические повреждения.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в заключении судебной автооценочной экспертизы, размер ущерба равен <данные изъяты> (с учетом утраты товарной стоимости автомашины).

В этой связи истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с начислением на эту сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере половины от взысканных судом сумм, а также понесенные судебные издержки.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. сочла требования необоснованными, отметив, что страховщик должным образом отнесся к исполнению принятых по договору обязательств. Обратила внимание на то, что применение расценок дилера на осуществление ремонта автомашины не предусмотрено страховой сделкой. Просила принять во внимание обстоятельства произведенной компанией «РЕСО» доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – применительно к расценкам на осуществление ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Смоленском регионе. Просила применить положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа. Также полагала завышенным размер требуемой денежной компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>), страховые риски - <данные изъяты> страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, Калачиков К.С. представил ответчику все необходимее документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ компанией «РЕСО-Гарантия» осуществлено перечисление истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в период, предшествующий вынесению настоящего решения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Ввиду различия позиций сторон спора относительно размера материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в рамках настоящего спора была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату аварии исходя из средних цен официальных дилеров компании «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна <данные изъяты> (л.д.81-81).

Суждения представителя ответчика об отсутствии предпосылок для исчисления суммы страхового возмещения применительно расценкам дилеров концерна «<данные изъяты>» тщательно проверялись при разбирательстве дела, однако объективного подтверждения не нашли.

Принятие экспертом во внимание данных о стоимости деталей и расценках на ремонт в дилерских центрах компании «<данные изъяты>» правомерно, поскольку из материалов дела усматривается, что транспортное средство Калачикова К.С. на дату ДТП находилось на соответствующем дилерском облуживании (л.д. 100). В этой связи, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля, относившегося на дату страхового случая к числу гарантийных транспортных средств, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться именно по данным соответствующих дилеров. Состоятельность отмеченной позиции подтверждена многочисленной правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, в том числе разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013г.

При таком положении суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное компанией «<данные изъяты>». Это обусловлено тем, что выводы эксперта Р.С.В. предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Отсутствие в заключенной сторонами сделке указания на возможность предоставления страхового возмещения исходя из расценок дилеров концерна «<данные изъяты>», не препятствует удовлетворению иска в соответствующей части. Объективная необходимость восстановления нарушенных прав потребителя являвшегося собственником дилерского транспортного средства путем возмещения убытков по ценам специализированных технических центров автомашин марки «<данные изъяты>» является очевидной, в полной мере соответствующей сути института добровольного страхования имущества, целью которого является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В этой связи, суд исходя из того, что на правоотношения связанные со страхованием имущества распространяются положения законодательства о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) и именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности оспариваемых истцом-потребителем действий (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17), исходя из объема представленных доказательств и основываясь на принципах диспозитивности и состязательности гражданского процесса, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу Калачикова К.С. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (разница между обоснованно определенной экспертом Р.С.В. суммой материального ущерба и выплаченным ответчиком во внесудебном порядке страховым возмещением)).

Суждения о том, что непредставление истцом документально подтвержденных сведений о размере реально понесенных им расходов на восстановление транспортного средства исключает возможность удовлетворения предъявленного иска, несостоятельны. Наличие факта причинения истцу материального ущерба вследствие ДТП, относящегося к категории страховых случаев оговоренных в сделке, и непринятие ответчиком должных мер, направленных на своевременную и полную выплату страхового возмещения Калачикову К.С, влекут для последнего возможность постановки в судебном порядке вопроса о предоставлении денежного эквивалента стоимости восстановления транспортного средства, на дату аварии являвшегося объектом дилерского обслуживания. Обстоятельства же наличия либо отсутствия у истца документально подтвержденных данных о стоимости произведенного ремонта машины применительно к характеру спора не являются юридически значимыми - при том, что факт наступления страхового случая не являлся спорным по делу, а объем материального ущерба именно в сумме равной <данные изъяты> подтвержден достоверными данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

В порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения решения суда.

При этом в настоящем решении отмечается что, возможность взыскания в рамках заявленных требований неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов в соответствии с положениями ст.395 Гражданского Кодекса РФ является допустимой, поскольку отмеченные санкции применяются не к тождественной денежной сумме. Так, указанная неустойка взыскивается в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.) в контекстном сопоставлении с положениями, приведенными в п.п.1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 исходя из размера цены заказа, которой в рассматриваемой ситуации является страховая премия, оплаченная истцом.

В свою очередь проценты в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ начисляются на сумму неправомерно недоплаченного страхового возмещения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.).

Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом завяленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и размера реально оплаченной страховой премии по сделке <данные изъяты> суд, с учетом мнения сторон спора, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела (достоверные сведения о размере материального ущерба были выявлены лишь в ходе настоящего судебного разбирательства), полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до <данные изъяты> – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Калачикова К.С. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом приведенных положений отмеченной нормы закона, размер штрафа составляет – <данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность полного освобождения компании «РЕСО-Гарантия» от такой меры ответственности.

Вместе с тем, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа также не исключена, суд полагает возможным снизить его размер по аналогичным мотивам приведенным выше (мотивировка требования о неустойке), снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела и значительную сложность судебного спора, большой объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи при составлении исковых заявлений и представительстве его интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Калачикову К.С. <данные изъяты> представительских расходов.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им издержки на оплату услуг по оценке размера материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калачикова К.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения настоящего судебного решения, неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> издержки на оплату услуг по оценке размера материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014г.

Судья           К.И.Киселев