Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4745/2020 (33-49725/2019;) от 23.12.2019

Судья: Кияшко В.А. Дело № 33-4745/2020

2-827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Велесстрой» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Крымский район, Загумову Жабиру Алихановичу о восстановлении нарушенного права и исключении из государственного реестра сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Магомеда Рамазановича по доверенности Юхневича М.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Велесстрой» обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Крымский район, Загумову Жабиру Алихановичу о восстановлении нарушенного права и исключении из государственного реестра сведений о земельном участке.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2019 года исковые требования ООО «Велесстрой» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образовании Крымский район, Загумову Жабиру Алихановичу о восстановлении нарушенного права и исключении из государственного реестра сведений о земельном участке удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения с графическом описании и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>.

Дополнительным решением от 14 ноября 2019 года прекращено производство в части требований об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить сведения ЕГРН в отношении земельного участка ООО «Велесстрой», площадью 20000 кв.м по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимова Магомеда Рамазановича по доверенности Юхневич М.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового судебного акта по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.

Истцы и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; каких–либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, является смежным для земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу <...>.

При этом право на земельный участок ответчика с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, у Загумова Ж.А. (правопреемник после Ибрагимова М.Р. на основании договора уступки прав требований), возникло на основании решения Крымского районного суда от 23.03.2016г., оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.07.2016г. (в досудебном порядке земельный участок постановлениями органов местного самоуправления не формировался). Данными судебными актами суд обязал орган местного самоуправления сформировать земельный участок ответчика под производственной базой по адресу: <...> площадью 28363 кв.м.; обязал администрацию Нижнебаканского сельского поселения <...> утвердить схему расположения земельного участка для эксплуатации производственной базы площадью 28363 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>; постановление главы администрации муниципального образования <...> <...> от <...> признал недействительным, а Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязал снять с кадастрового учета земельный участок площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

На основании указанных решений между администрацией Нижнебаканского сельского поселения <...> и Ибрагимовым Магомедом Рамазановичем заключен договор аренды земельного участка <...> от 20.12.2016г., в котором прямо указано, что договор заключен на основании решения Крымского районного суда, вступившего в законную силу 29.11.2016г.

В последующем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2016г., которое послужило основанием для формирования земельного участка ответчика площадью 28363 кв.м и которое являлось основанием для заключения договора аренды земельного участка с ответчиком площадью 28363 кв.м отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.02.2017г. с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.07.2017г. при новом рассмотрении в апелляционной инстанции решение Крымского районного суда от 23.03.2016г. изменено.

Судом апелляционной инстанции указано об устранении препятствий в реализации Ибрагимовым М.Р. права на приобретение земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации производственной базы площадью 11218,985 кв.м; постановление главы администрации муниципального образования <...> <...> от <...> признать недействительным; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок из земель населенных пунктов под производственную базу площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, обязать администрацию Нижнебаканского сельского поселения <...> утвердить схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации производственной базы площадью 11218,985 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г. отменено в части удовлетворения требований Ибрагимова М.Р. о признании недействительным постановления главы администрации <...> Краснодарского края <...> от <...>г. и в части возложения на филиал ФГБУ «ФУП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок из земель населенных пунктов под производственную базу площадью 20000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено право на устранение ответчику препятствий в пользовании земельным участком площадью 11218,985 кв.м, а не площадью 28363 кв.м, указанной в заключенном с ним договоре аренды на основании отмененного решения суда, которое в части площади, в части обязания сформировать земельный участок являлось основанием для заключения договора аренды.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для суда и, в части описанной выше; в доказывании не нуждаются и оспариванию не подлежат.

При этом указание в договоре аренды <...> от 20.12.2016г., в качестве основания его заключения - решение Крымского районного суда, вступившего в законную силу 29.11.2016г., в последующем отмененного вышестоящими судебными инстанциями и потому фактически не вступившего в законную силу; не создающего и не устанавливающего гражданских прав и обязанностей у ответчика, фактически нарушает права истца.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом не действительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных законом случаях.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения о графическом описании и местоположении границ земельного участка ответчика с площадью 28363 кв.м судом правильно признаны обоснованными, так как нарушают права истца.

Рассматривая доводы Управления Росреестра по Краснодарскому краю о неверном способе защиты права, суд обоснованно обратил внимание на то, что в настоящем споре Управление Росреестра по Краснодарскому краю как орган власти осуществляет государственный учет и регистрацию вне зависимости от результатов рассмотрения спора, не имея материального интереса (полномочий по выделению участков, их межеванию).

Доводы апелляционной жалобы представителя Ибрагимова М.Р. по доверенности Юхневича М.В. со ссылкой на то, что судом не указано, почему отвергнуто постановление о прекращении уголовного дела, которым установлен факт подделки постановления главы администрации муниципального образования Крымского района Краснодарского края от 17 октября 2014 года, не могут быть приняты во внимание, так как прекращение производства по уголовному делу не носит преюдициального характера. Изложенные в доводах обстоятельства могли быть приняты во внимание только при наличии вступившего в законную силу приговора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенном, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года по делу по исковому заявлению ООО «Велесстрой» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Крымский район, Загумову Жабиру Алихановичу о восстановлении нарушенного права и исключении из государственного реестра сведений о земельном участке – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Магомеда Рамазановича по доверенности Юхневича М.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: