Решение по делу № 2-3482/2019 ~ М-3307/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-1865/2019

УИД59RS0011-01-2019-004716-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                    02 декабря 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием истца Федосеев Н.И.,

ответчика Радыгин А.В.,

прокурора Сороки И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федосеев Н.И. к Кислов В.В., Радыгин А.В. о признании сделки ничтожной, выселении, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Федосеев Н.И. обратился в суд с иском к Кислов В.В., Радыгин А.В. о признании сделки ничтожной, выселении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Федосеев Н.И. проживает в двухкомнатной квартире с проходными комнатами, расположенной по адресу: ..... Ответчик Радыгин А.В. приобрел у Кислов В.В. за 500 000 руб. долю в вышеуказанной квартире, которую Кислов В.В. в свою очередь приобрел у сестры и племянницы истца за 300 000 руб. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку Кислов В.В., заключая договор кули-продажи с Радыгин А.В., последнего ввел заблуждение. Кислов В.В., зная, что квартира имеет неизолированные комнаты, согласно действующему законодательству, не имел законных оснований для продажи доли в квартире. Истец считает, что Кислов В.В. сознательно и преднамеренно обманул Радыгин А.В. в том, что приобретая право собственности, тот приобретает право проживания. Действиями Кислов В.В. нарушено право Федосеев Н.И. на неприкосновенность жилья. Он (Федосеев Н.И.) лишился социального блага, как обособление, уединение, безопасное и комфортное проживание. Против воли Федосеев Н.И. его вещи и комната в полной доступности Радыгин А.В. и наоборот. Просит признать сделку по продаже доли Радыгин А.В. Кислов В.В. ничтожной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Радыгин А.В. денежных средств либо жилья, которое тот продал, выселить из смежной комнаты Радыгин А.В., взыскать с Кислов В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Радыгин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что приобретал долю в квартире для проживания, иного жилого помещения не имеет.

Ответчик Кислов В.В. в судебном заседании участие не принимал, направил в суд копию договора купли-продажи доли квартиры, копию уведомления о выкупе доли, с почтовыми чеками об отправке Федосеев Н.И.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Часть 2 названной выше статьи предусматривает обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу части 3 приведенной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Федосеев Н.И. является собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Другим собственником общей долевой собственности № в указанной выше квартире является Радыгин А.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры от ......, заключенного между Кислов В.В. и Радыгин А.В.

Истец, обращаясь с требованиями о признании сделки по продаже доли Радыгин А.В. Кислов В.В. ничтожной, указал на мошеннические действия Кислов В.В. и нарушения действующего законодательства.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии ст.250 ГК РФ Кислов В.В. в адрес Федосеев Н.И. направлялось уведомление, в котором Федосеев Н.И. предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки доли в спорной квартире за 450 000 руб. Федосеев Н.И. был предложен срок сообщить свое решение в течение одного месяца.

Согласно почтовому кассовому чеку уведомление было направлено Федосеев Н.И. ......, что также отражено в описи вложений, представленной в суд. Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя ....., что подтверждается копией конверта, представленной нотариусом.

По истечению установленных в уведомлении сроков, ...... между Кислов В.В. и Радыгин А.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры по вышеуказанному адресу и удостоверен нотариусом Михайловым В.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенной по адресу: ..... правообладателем № доли общей долевой собственности указанного объекта является Радыгин А.В., сделка зарегистрирована регистрирующим органом ......

Кислов В.В. в свою очередь собственником № доли общей долевой собственности являлся на основании договора купли-продажи доли квартиры от ......, заключенного между Логиновой, Малининой Е.П. и Кислов В.В.

Согласно п.5 договора купли-продажи доли квартиры от ...... собственнику доли № спорной квартиры Федосеев Н.И. направлялось уведомление, в котором предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки доли в спорной квартире, которое ...... Федосеев Н.И. было получено, что подтверждается копией телеграммы и талоном о получении телеграммы. Намерений воспользоваться преимущественным правом покупки Федосеев Н.И. не воспользовался.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспаривая сделку купли-продажи жилого помещения от ......, истец полагал сделку недействительной, поскольку она совершена с нарушением требований закона под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (ч. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи доли квартиры. Факт исполнения договора сторонами подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сделка, совершенная между Кислов В.В. и Радыгин А.В. является недействительной. При этом, как указал Радыгин А.В. ему также предлагалось приобрести жилое помещение гостиничного типа, от чего он отказался, а приобрести долю в вышеуказанном спорном жилом помещении он согласился.

Спорный договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру заключен Кислов В.В. с Радыгин А.В., последний не указывал, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки, все существенные условия договора сторонами согласованы, четко выражены и его предмет с указанием необходимых индивидуализирующих данных (наименование, площадь, местонахождение) и цена, воля сторон не противоречит действующему законодательству. Также соблюдены требования ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли, от которого Федосеев Н.И. отказался. Договор купли-продажи, сторонами данного договора исполнен, право долевой собственности на указанный объект перешло к Радыгин А.В., а Кислов В.В. в свою очередь получил денежные средства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке регистрирующим органом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи и оснований для признания сделки недействительной в ходе судебного заседания не установлено.

Ссылки Федосеев Н.И. на то, что Кислов В.В. зная, что квартира имеет неизолированные комнаты, в связи с чем не имел законных оснований для продажи доли в квартире, тем самым сознательно и преднамеренно обманул Радыгин А.В., являются несостоятельными ввиду вышеуказанных положений Закона.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли - продажи доли квартиры, расположенной про адресу: ..... ничтожной и применении последствий недействительности сделки, в том числе выселении Радыгин А.В., являющегося собственником общей долевой собственности.

Соответственно, не усматривает суд оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федосеев Н.И. к Кислов В.В., Радыгин А.В. о признании сделки ничтожной, выселении, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья             /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья