Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19867/2019 от 22.04.2019

Судья Сурмач Н.А. Дело № 33-19867/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Першиной Н.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности Крупчиновой Д.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефименко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании материального ущерба.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года исковые требования Ефименко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Ефименко А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 380000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 180000 рублей. Суд взыскал с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу <...> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13974 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору перед истцом, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 45100 рублей. Считает, что заключения независимого эксперта и судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 388 рублей 25 копеек.

После рассмотрения направленной истцом в адрес ответчика претензии с приложенным к ней заключением независимого эксперта, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 410 064 рубля.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, фотоматериалов.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взысканного страхового возмещения, поскольку суд не учел произведенную ответчиком в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 45100 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (л.д. 92).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 400 000 рублей до 354 900 рублей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Размер неустойки, взысканной судом, составил 380 000 рублей.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 320000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика, выплаченного страхового возмещения, сниженного размера страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает возможным также уменьшить сумму штрафа со 180 000 рублей до 170000 рублей, исходя из сниженной суммы взысканного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы.

На основании изложенного решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 354 900 рублей, снизить размер неустойки с 380 000 рублей до 320000 рублей, снизить размер штрафа со180000 рублей до 170000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: