Решение по делу № 2-3965/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-3965/2017 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буторина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Буторин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указывает, что 05 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10 его автомобилю причинены механические повреждения. 11 апреля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. По результатам рассмотрения претензии ответчик 27 октября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 101200 рублей. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13400 рублей, неустойка за период с 03 мая 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 114600 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 августа 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 113374 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Буторин <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца Ермаков <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мымрина <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО11Н., <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением Шестакова Р.Н., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением Буторина <данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО12

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» застрахована ООО «СК «Согласие».

11 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

19 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив к ней заключение ООО <данные изъяты>» № 2133 от 07 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 96300 рублей, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 6100 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2300 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

27 октября 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 101200 рублей на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № 526556 от 26 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 101200 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13400 рублей, неустойка за период с 03 мая 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 114600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскано 160700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2017 года, исполнено 24 апреля 2017 года.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 11 апреля 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 02 мая 2016 года, ранее решением суда с ответчика в пользу истцу уже была взыскана неустойка за период с 03 мая 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 114600 рублей, требования истца о взыскании неустойки за период с 11 августа 2016 года по 24 апреля 2017 года подлежат удовлетворению.

Размер неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом за указанный период составляет 113374 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года, многократно превысит сумму ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, и сумму невыплаченного страхового возмещения (13400 рублей), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 13000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 августа 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 13000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 100374 рублей (113374 – 13000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 05 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буторина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Буторина <данные изъяты> неустойку за период с 11 августа 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Буторина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 100374 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.