Решение по делу № 10-185/2017 от 24.07.2017

Мировой судья судебного участка № 46 Дело № 10-185/2017

судебного района г. Кургана

Курганской области Макарова Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Мешкова А.А.,

осужденного Менщикова Р.В.,

его защитника – адвоката Юрченко С.М.,

при секретаре Райсих А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Менщикова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Менщиков Р. В., <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Менщиков Р.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Менщиков Р.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Менщиков Р.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что судом нарушены принципы оценки доказательств, положения ст. 49 Конституции Российской Федерации. Сотрудник ГИБДД не может быть свидетелем по делу, лишь может пояснить обстоятельства составления протокола. Протокол осмотра предметов, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении не могут служить доказательством в уголовном деле. Сотрудники полиции К М не выявляли факт административного правонарушения в отношении Менщикова. Свидетель Е в рапорте указывает несколько иные обстоятельства событий относительно своих показаний в ходе допроса. В рамках административного производства он не был опрошен. Перечисленные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Считает, что не установлено место, где был обнаружен автомобиль. Протокол осмотра диска не может служить доказательством его вины, так как в материалах уголовного дела отсутствует информация законности получения видеозаписи, копирования, отсутствия следов монтажа, доказательств отождествления по правилам криминалистического учета лица на записи с ним и событий на записи с событиями ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор основан на показаниях заинтересованных свидетелей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шабуров В.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о виновности Менщикова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре обстоятельствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждениям в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется ввиду отсутствия нарушений для признания их таковыми при осуществлении их сбора.

Суждения стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей носят произвольный характер и опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного, не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей, согласующиеся с ними и между собой письменные материалы дела, видеозапись, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, в том числе об использовании при рассмотрении дела документов, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, о недопустимости доказательств являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Апелляционная жалоба осужденного сводится по существу к субъективной переоценке доказательств, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставит.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного.

Справедливость назначенного Менщикову наказания, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Менщикова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Юртина